Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А15-2637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ     

г. Ессентуки                                                                 

19 января 2015 года                                                                               Дело № А15-2637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатян Г.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Дагестан

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2014 по делу                  № А15-2637/2013 (судья Гаджимагомедов И.С.), 

по заявлению Министерства здравоохранения Республики Дагестан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2013 по делу № А15-2637/2013,

        при участии:

        от Министерства здравоохранения Республики Дагестан: представитель Арзуманов А.Г. по доверенности от 25.12.2014;

        от КП РД «Дирекция по инвестиционным программам капитального строительства и ремонта объектов здравоохранения»: представитель Алиева Е.К. по доверенности от 30.12.2014,

        в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый Век» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству здравоохранения Республики Дагестан (далее - министерство) о взыскании 413 384 рублей 72 копейки основного долга, 308 290 рублей 54 копейки процентов и 53 000 рублей судебных издержек на проезд и проживание представителей (с учетом уточненных требований).

        К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Республики Дагестан «Дирекция по инвестиционным программам капитального строительства и ремонта объектов здравоохранения».

        Решением суда 26.12.2013 исковое заявление удовлетворено. Взыскано с Министерства здравоохранения Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый век» 413 384 рублей 72 копейки основного долга, 308 290 рублей 54 копейки процентов, 56 077 рублей 79 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 42 775 рублей судебных издержек на проезд и проживание представителей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

        В суд поступило заявление от министерства о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2014 по делу № А15-2637/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что, в соответствии с проведенной Счетной палатой Республики Дагестан проверкой, установлено завышение объемов выполненных обществом работ, являющихся предметом спора по настоящему делу и задолженности перед обществом не имеется.

        Определением суда от 17.10.2014 в удовлетворении заявления министерства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, указанные в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Не согласившись с принятым судебным актом, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что ответчиком не известны и не могли быть известны данные обстоятельства.

        Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 25.11.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http//arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители Министерства здравоохранения Республики Дагестан и казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция по инвестиционным программам капитального строительства и ремонта объектов здравоохранения» поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

        Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2014 по делу № А15-2637/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

        Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства.

        В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

        В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

        В пункте 4 постановления Пленума № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

        При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

        Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

        В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

        Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

        В силу пункта 5 постановления Пленума № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

        Заявление мотивировано тем, что в соответствии с проведенной Счетной палатой Республики Дагестан проверкой, результаты которой отражены в акте от 16.01.2013, установлено завышение объемов выполненных обществом работ, являющихся предметом спора по настоящему делу и задолженности перед обществом не имеется.

        Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Ответчик имел возможность, в том числе процессуальную, для сбора доказательств. В силу закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статьи 8 и 9) принципов равноправия и состязательности стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (непредставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

        Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

        Поскольку ответчик не доказал наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения обоснованно отказано судом первой инстанции.

        С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является обоснованным законным и обоснованным.

        Доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

        Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

        В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2014 по делу                  № А15-2637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов