Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А63-113/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                        Дело № А63-113/2005-С5

20 июня 2007 г.                                                  Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­422/07                     

                                              Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2007г.,

                                              дата изготовления постановления в полном объеме 15.06.2007г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Дорожняк С.В. – доверенность б/н от 30.02.07г.

Грицынюк Н.И. – доверенность б/н от 28.02.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу

УФНС России по Ставропольскому краю

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2007г. о прекращении производства по делу №А63-113/2005-С5

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания «Геоинвест», г. Георгиевск

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по городу Георгиевску обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «Геоинвест», г. Георгиевск.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.05г. в отношении ООО «Компания «Геоинвест», г. Георгиевск введено наблюдение.

Определением от 27.07.06г. временным управляющим ООО «Компания «Геоинвест», г. Георгиевск утверждена Шахова Е.Ю., которой было поручено провести собрание кредиторов, представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности.

Из отчета временного управляющего ООО «Компания «Геоинвест», г. Георгиевск следует, что у должника отсутствует имущество и денежные средства.

Собранием кредиторов ООО «Компания «Геоинвест», г. Георгиевск 14.02.07г. было принято решение об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, проведенного на основании ходатайства основного кредитора ООО «Компания «Геоинвест», г. Георгиевск – Фонд поддержки и развития КФХ «Российский Фермер» г. Москва с суммой требований – 3 821 846 рублей.

На собрании кредиторов ООО «Геоинвест», основной кредитор - Фонд поддержки и развития КФХ «Российский Фермер» г. Москва, заявил, что отказывается финансировать дальнейшую процедуру банкротства в отношении ООО «Геоинвест», г. Георгиевск.

Представитель Инспекции ФНС России по городу Георгиевску, в судебном заседании 29.03.07г. заявил, что не может представить суду, документы, подтверждающие наличие финансирования дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО «Компания «Геоинвест».

Определением Арбитражного суда Ставропольского от 29.03.07г. производство по делу №А63-113/2005-С5 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Геоинвест», г. Георгиевск прекращено. Из средств федерального бюджета взыскано вознаграждение временному управляющему ООО «Компания «Геоинвест» - Шаховой Е.Ю., за проведение процедуры отсутствующего должника, в размере 10 000 рублей, расходы по опубликованию объявления в «Российской газете» о проведении процедуры банкротства – наблюдение в размере – 3044 рублей. С ООО «Геоинвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2000 рублей государственной пошлины. Вынося определение суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании отсутствующего должника банкротом, подается уполномоченным органом только при наличии средств необходимых для финансирования процедуры банкротства.

При отсутствии доказательства наличия финансирования процедуры банкротства, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 «Арбитражного Процессуального Кодекса РФ».

В производстве суда отсутствуют заявления иных кредиторов, кроме заявителя Инспекции ФНС России по городу Георгиевску, о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания «Геоинвест», г. Георгиевск.

Кроме того, учитывая то, что временным управляющим проведена работа в рамках процедуры банкротства - наблюдение, суд назначил  единовременное вознаграждение временному управляющему 000 «Компания «Геоинвест», г. Георгиевск Шаховой Е.Ю. в размере 10 000руб. из средств Федерального бюджета, а также взыскал расходы по опубликованию объявления в «Российской газете» о введении процедуры банкротства - наблюдение в размере - 3044,00руб. из средств федерального бюджета.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского от 29.03.07г. УФНС России по Ставропольскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского от 29.03.07г. в части прекращения производства по делу, взыскания из средств федерального бюджета вознаграждения временному управляющему, а также взыскания расходов по опубликованию объявления в «Российской газете», принять решение о признании ООО «Компания «Геоинвест» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив апелляционную жалобу уполномоченного органа, ссылаясь на следующее.

Поскольку процедуре банкротства предшествовало выбытие имущества должника, то в соответствии с Федеральным Законом от 26.10.2002 №127-ФЗ арбитражным управляющим должны быть приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.04г. №573, совместным приказом ФНС России, Минэкономразвития России,      Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н предусмотрено финансирование выплаты вознаграждения, компенсации расходов арбитражному управляющему в связи с осуществлением процедуры конкурсного производства отсутствующего должника. При этом, обязательными условиями для выплаты вознаграждения и компенсации расходов является завершение конкурсного производства, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о ликвидации юридического лица.

В отношении ООО Компания «Геоинвест» конкурсное производство не открывалось, и, следовательно, не завершалось, производство по делу было прекращено, организация не ликвидирована.

Таким образом, сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных из федерального бюджета, не предусмотрены порядок и условия финансирования процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган после завершения конкурсного производства готов финансировать выплату вознаграждения, компенсировать расходы конкурсному управляющему ООО Компания «Геоинвест», но при условии, что арбитражным управляющим будут предприняты все предусмотренные законодательством меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шахова Е.А. просит определение Арбитражного суда Ставропольского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, ссылаясь на то, что она понесла расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере больше, чем установлено в определении. Кроме того, эти расходы на основании ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  необходимо взыскивать не с федерального бюджета, а с УФНС России по Ставропольскому краю, как лица обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекция ФНС России по городу Георгиевску (далее – инспекция) обратилась с заявлением о признании ООО «Компания «Геоинвест», г. Георгиевск (далее – общество)   банкротом в общем порядке.

Вместе с тем, в ходе наблюдения собранием кредиторов ООО «Компания «Геоинвест», г. Георгиевск 14.02.07г. было принято решение об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

При рассмотрении дела о банкротстве общества суд установил, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют и  средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно.

Согласно статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.

Таким образом, судом фактически установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество является отсутствующим должником, и препятствующие признанию его банкротом по общим правилам, предусмотренным Законом, однако, положения Закона в связи с этими обстоятельствами судом не применены.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Возможность перехода к процедуре банкротства отсутствующего должника судом не обсуждалась, имеется ли согласие уполномоченного органа о применении к обществу процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона, судом не установлено, оценка имеющемуся в материалах дела решению собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника, не дана.

 Кроме того, суд не установил наличие  средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда при рассмотрении жалобы, представитель инспекции пояснил, что МИ ФНС готова финансировать дальнейшую процедуру банкротства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Совместным приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н и, что приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н ИФНС России по г. Георгиевску выделено финансирование на компенсацию расходов конкурсным управляющим, осуществляющим  процедуру  банкротства отсутствующих должников  в размере 1200,0 тыс. рублей, о чем неоднократно заявлялось при рассмотрении дела в первой инстанции, и представил письмо заместителя руководителя УФНС России по Ставропольскому краю. 

Из объяснений представителя  и письма усматривается, что для ИФНС России по г. Георгиевску предусмотрены расходы бюджета Российской Федерации по коду 217 (реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства) в размере 1200,0 тыс. рублей.   

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «Геоинвест» по общим правилам при установлении судом признаков отсутствующего должника не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить доводы инспекции о наличии финансирования процедур банкротства,  а  возможность перехода от общего порядка банкротства к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, а также надлежащего ответчика по возмещению расходу временному управляющему с учетом положений, содержащихся в ст.58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2007г. о прекращении производства по делу №А63-113/2005-С5 отменить.

Направить вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и взыскании расходов временному управляющему на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 А.П. Баканов

З.М. Сулейманов