Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А63-7110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-7110/2014

16 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харатян Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Ахмедова Магомедгаджи Абдурахмановича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 по делу                       № А63-7110/2014 (судья Гинтовт Е.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ахмедова Магомедгаджи Абдурахмановича,                                        ОГРН 306260718500058, пос. Левоегорлыкский,

к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края,                   г. Михайловск, ОГРН 1042600631008, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,                           г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

от главы крестьянского фермерского хозяйства Ахмедова Магомедгаджи Абдурахмановича: представитель Пшеничный А.В. по доверенности от 18.06.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Ахмедов Магомедгаджи Абдурахманович (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск (далее – администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 20.01.2004 г. от СПК колхоз «Сенгилеевский» (кооператив) на недвижимое имущество: здание, кошара стандартная, литеры «К,К1,К2,КЗ,К4,К5», общей площадью - 1739,4 кв. м, инвентарный номер 22902, 26 11 22902/166 1000/К-К5, кадастровый номер 26:11:000000:2596; бытовое помещение, литера «А» общей площадью - 60,3 кв. м, инвентарный номер 22902, 26 11 22902/166 1000/А, кадастровый номер 26:11:000000:2336, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Сенгилеевское кошара стандартная № 53.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. При отсутствии продавца покупателем не представлены документы, подтверждающие возникновение, прекращение, перехода прав на заявленное имущество, соответствие сделки требованиям закона.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 13.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец указывает, что в материалы дела предоставлены все документы, подтверждающие то, что он на протяжении более десяти лет владеет и пользуется имуществом как собственник.

В отзыве управление просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 26.11.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями             статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2002 СПК колхоз «Сенгилеевский», с. Сенгилеевское признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Беленко С.А.

По договору договор купли – продажи от 20.01.2004, заключенному между                СПК колхоз «Сенгилеевский» в лице конкурсного управляющего Беленко С.А. (продавец) и Ахмедовым М.А. (покупатель) предприниматель приобрел имущество согласно перечню, указанному в п. 1.2. к договору, в виде недвижимого имущества – жилого дома, литера А, инвентарный номер №248, кошара стандартная, инвентарный номер № 53 (том № 1, л.д. 21 - 22).

20.01.2004 указанные объекты недвижимого имущества переданы покупателю на основании акта приема-передачи (том № 1, л.д. 23 - 26).

Согласно п.1.4 договора имущество, являющееся предметом купли-продажи, расположено по адресу: Шпаковский район, с. Сенгилеевское. Местоположение имущества указано на схеме, которая является неотъемлемой частью указанного договора. Собственником имущества является СПК колхоз «Сенгилеевский» (п.1.5).

06.07.2005 СПК-колхоз «Сенгилеевский» ликвидирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2012 (том № 1, л.д. 17 - 18).

По заявлению истца ГУП СК «Крайтехинвентаризация» были составлены кадастровые паспорта от 25.06.2013  и планы объектов недвижимости на спорные объекты. Согласно кадастровым паспортам от 25.06.2013 спорными объектами недвижимости являются: здание, кошара стандартная, литеры «К,К1,К2,КЗ,К4,К5», общей площадью - 1739,4 кв. м, инвентарный номер 22902, 26 11 22902/166 1000/К-К5, кадастровый номер 26:11:000000:2596; бытовое помещение, литера «А» общей площадью - 60,3 кв. м, инвентарный номер 22902, 26 11 22902/166 1000/А, кадастровый номер 26:11:000000:2336 (том № 1, л.д. 32 - 37).

06.06.2014 предприниматель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости. В качестве документа - основания на государственную регистрацию заявителем был представлен: договор купли-продажи от 20.01.2004.

Сообщением от 10.06.2014 № 26-28/1160 заявителю отказано в государственной регистрации права спорные объекты недвижимого имуществ, на основании абз. 4, 9, 10  п. 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ). Основанием для отказа послужило отсутсвие документов, подтверждающих ранее возникшие права на заявленное имущество до введения в действие Закона № 122-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом № 122-ФЗ (абзац 10 пункта 1 статьи 20).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателем в качестве правоустанавливающего документа на регистрацию представлен договор купли-продажи жилого дома, литера А, инвентарный номер №248, кошара стандартная, инвентарный номер №53, согласно которому СПК колхоз «Сенгилеевский» продает Ахмедову М.А. объекты недвижимого имущества.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо может быть признано имеющим право на имущество, права и сделки в отношении которого никогда не были зарегистрированы, только в случае, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.

Согласно пункту 2 этой же статьи названного правового акта государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права и проводится при государственной регистрации перехода данного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности продавца по данной сделке СПК-колхоз «Сенгилеевский» в ЕГРП не зарегистрировано, документов, подтверждающих право собственности продавца на спорные объекты, не представлено.

Согласно статьям 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Закона №122-ФЗ незарегистрированные права собственности признаются только за теми собственниками, чьи права возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации. Такие собственники могут осуществить государственную регистрацию по их желанию в любое время после вступления в силу Закона о государственной регистрации.

При этом при регистрации перехода права собственности от такого собственника к другому лицу после вступления в силу Закона №122-ФЗ государственная регистрация первичного права собственности является обязательной.

Однако документы, подтверждающие наличие у СПК-колхоз «Сенгилеевский» необходимой проектной и разрешительной документации на строительство спорных объектов, а также иные документы, подтверждающие, что право собственности продавца на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона №122-ФЗ либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода права собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель фактически владеет спорным имуществом не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Факт добросовестного и открытого владения недвижимым имуществом является юридически значимым обстоятельством для обращения с иском о признании права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательская давность). Однако в рамках настоящего спора истец такого требования не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской      Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства Ахмедову Магомедгаджи Абдурахмановичу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 по делу                       № А63-7110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства Ахмедову Магомедгаджи Абдурахмановичу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                               О.В. Марченко

З.М. Сулейманов