Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А63-4115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-4115/2014

15 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харатян Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и администрации муниципального образования Красочного сельсовета

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2014 по делу                       № А63-4115/2014 (под председательством судьи Турчина И.Г.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина», п. Красочный, ОГРН 1052600490106,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

третье лицо: администрация Красочного сельсовета Ипатовского района,                          п. Красочный, Ипатовский район, Ставропольский край

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина (далее – общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным отказа управления от 27.03.14 №101/2002/2014-406 в регистрации права собственности на объект: здание автостанции литер И, общей площадью 76.4 кв. м., кадастровый номер 26:02:062406:170, расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, п. Красочный; об обязании управление произвести государственную регистрацию права собственности за обществом на здание автостанции литер И, общей площадью 76.4 кв. м., кадастровый номер 26:02:062406:170, расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, п. Красочный.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Красочного сельсовета Ипатовского района (далее – администрация).

Решением от 16.09.2014 заявление общества удовлетворено. Суд признал незаконным отказ управления от 27.03.14 №101/2002/2014-406 в регистрации права собственности на спорный объект. Обязал управление произвести государственную регистрацию права собственности за обществом на здание автостанции литер И, общей площадью 76.4 кв.м., кадастровый номер 26:02:062406:170, расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, п. Красочный. Взыскал с управления в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что общество представило все необходимые документы для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, а также установил, что у продавца имелись полномочия на отчуждение спорного недвижимого имущества, заключенный договор купли-продажи от 13.04.2011 соответствует требованиям закона и сторонами исполнен, отсутствуют иные препятствия для государственной регистрации права собственности за покупателем.

Не согласившись с принятым решением, управление и администрация обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, в деле отсутствуют доказательства фактической передачи и владения обществом спорным объектом. Управление указывает на правомерность отказа в регистрации перехода права, поскольку на регистрацию не представлены заявление или иные документы о первичной регистрации, а продавец ликвидирован.

Отзывы на жалобы суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 21.11.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями             статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-127/2005 от 01.12.2005 ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

В рамках производства по делу №А63-127/2005 определением суда от 21.02.2011 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества предприятия.

По результатам торгов, что зафиксировано в протоколе от 04.04.2011, по договору купли – продажи от 13.04.2011, заключенному между ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» (продавец) и ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» (покупатель) общество приобрело имущество согласно перечню, указанному в Приложении № 2 к договору, в том числе здание автостанции. Общая цена имущества составила 14 000 000 руб., которые покупатель обязался выплатить продавцу в соответствии с условиями договора в течение 30-ти дней с момента подписания договора (том № 1, л.д. 41-42).

В подтверждение исполнения обязательств по оплате договорной цены имущества истец представил платежные документы от 10.05.2011 (том № 1, л.д. 65).

На основании договора и акта приема-передачи от 13.04.2011 продавец передал в собственность покупателя заявленный объект недвижимости (том № 1, л.д. 41 - 43).

Имущество, переданное продавцом покупателю, являлось федеральной собственностью и находилось у ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 02.06.1998, свидетельством о внесении в реестр федерального имущества №030497                                   (том № 1, л.д. 55-58).

Определением от 06.10.2011 завершено конкурсное производство в отношении ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР».

25.01.2012 ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2014 (том № 1, л.д. 74-76).

По заявлению истца филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю отделение «Западное» был составлен технический паспорт от 12.03.2008 и кадастровый паспорт от 16.07.2013 на спорный объект, на основании которых ему были присвоены технические характеристики. Согласно кадастровому паспорту от 16.07.2013 спорный объект недвижимости является здание автостанции литер И, общей площадью 76.4 кв. м, кадастровый номер 26:02:062406:170 (том № 1, л.д. 14 – 23, 26-32).

11.03.2014 общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости.

Сообщением от 27.03.2014 № 101/2002/2014-406 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности. Основанием для отказа послужило отсутствие первичной регистрации права и заявления продавца, в связи с его ликвидацией (том №1, л.д. 24-25).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Проверка законности решений органов, осуществляющих публичные полномочия, осуществляется арбитражным судом в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает выяснение обстоятельств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также факта нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона о регистрации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен статьей 17 Закона о регистрации, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ЕГРП.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации, в силу абзаца 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случае не представления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что общество выполнило обязанность по представлению документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции сослался на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в котором разъяснено, что государственная регистрация права собственности покупателя недвижимости при ликвидации продавца по соответствующей сделке может производиться по судебному решению, принятому в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дел об оспаривании отказов регистрирующего органа; рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя; в резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости являлся федеральной собственностью и находился у продавца на праве хозяйственного ведения (договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 02.06.1998), в дальнейшем объект приобретен обществом по договору купли-продажи от 13.04.2011 в рамках дела о банкротстве. Сделка купли – продажи не оспорена, не признана в установленном порядке недействительной. При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что спорный объект недвижимости приобретен заявителем на законных основаниях.

Оплата приобретенного имущества произведена покупателем в полном объеме, по акту приема-передачи указанное в договоре купли-продажи имущество передано покупателю.

Таким образом, судом установлено надлежащее исполнение сторонами по договору купли-продажи принятых на себя обязательств - продавцом обязанности по передаче имущества, покупателем - обязанности по оплате.

При этом суд верно указал на то, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» на спорное имущество в настоящем случае не влияет на законность перехода права собственности на него к заявителю.

Материалами дела, ведомостями амортизации основных средств, инвентаризационной описью основных средств, актом