Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А63-13092/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

15 января 2015 года                                                                                Дело №А63-13092/2013            

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кастерина О.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2014 по делу №А63-13092/2013 (судья Турчин И.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Кастерина О.С. (г. Ставрополь, ОГРНИП 308263530400064) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914), обществу с ограниченной ответственностью «РОСБЕЗОПАСНОСТЬ. ВЫМПЕЛ СК» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601947895), администрации города Ставрополя; третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737); о признании права собственности на недвижимое имущество, освобождении имущества от ареста; при участии в судебном заседании Кастерина О.С. (лично), представителя ООО «РОСБЕЗОПАСНОСТЬ. ВЫМПЕЛ СК» Соляновой А.В. (доверенность от 22.07.2013),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кастерин Олег Сергеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «РОСБЕЗОПАСНОСТЬ. ВЫМПЕЛ СК» (далее – общество), администрации города Ставрополь (далее – администрация) с требованием о признании права собственности на нежилое здание автовокзала (литеры А, а, а2, площадью 799,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:010201:0015:25658/192:1000/А), расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 Д, освобождении данного имущества от ареста.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – регистрирующий орган).

Решением суда от 17.04.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что в отношении требования о признании права собственности истцом избран ненадлежащий способ защиты. Отказ в освобождении имущества от ареста мотивирован отсутствием доказательств принадлежности объекта истцу (право собственности не зарегистрировано), отсутствием у предпринимателя права на иск в данной части. Суд со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 №90 указал, что произведенная истцом реконструкция здания не влечет юридическую гибель предмета залога и не является основанием для прекращения ипотеки. Целью заявленных требований является увод имущества от взыскания по вступившему в законную силу судебному акту, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Не согласившись с решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании Кастерин О.С. жалобу подержал; представитель общества просил отказать в её удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2007 на основании договора купли-продажи от 28.12.2006 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое здание автовокзала, литер А, площадью 628 кв.м. кадастровый номер 26:12:010201:0015:25658/192:1000/А, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 Д (свидетельство 26 АБ №288257, т.1 л.д.31).

В рамках дела №А63-3906/2007 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2007, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2008, на регистрационную службу возложена обязанность восстановить запись о регистрации от 02.06.04 №26-01/12-26/2004-19 договора ипотеки №074000071 от 28.05.2004, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - банк) и гражданином Теслей А.А. (прежним собственником) в отношении здания автовокзала, расположенного по проспекту Кулакова, 18 Д в г. Ставрополе.

Из судебных актов по делу №А63-4760/2013 следует, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.06.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.01.2009, Кастерину О.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий ничтожности сделки, отмене регистрационной записи и прекращении прав на недвижимое имущество. Суд удовлетворил встречный иск банка к Кастерину О.С. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки №074000071 от 28.05.2004 здание автовокзала, литер А, общей площадью 628 кв.м. с пристройками, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 Д.

На основании указанного решения 27.01.2009 судом выдан исполнительный лист.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.05.2012 произведена замена взыскателя с банка на его правопреемника - общество.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт от 29.04.2010 о наложении ареста на недвижимое имущество - здание автовокзала, литер А, площадью 628 кв.м., по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова 18 Д.

Судом также установлено, что на основании разрешения на строительство (т.1 л.д.32) предприниматель произвел реконструкцию здания автовокзала, в результате которой в соответствии с техническим паспортом от 15.11.2007 площадь строения увеличилась до 799,7 кв.м., изменилась его внутренняя планировка.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2010 предприниматель обратился в регистрационную службу с целью зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимости, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с обременением здания ипотекой и наложением на него ареста (т.1 л.д.39).

Ссылаясь на выполнение всех необходимых действий для регистрации права собственности во внесудебном порядке, а также на то, что на момент вынесения судом решения от 19.06.2008 об обращении взыскания на заложенное имущество (составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста) здание автовокзала, литер А, площадью 628 кв.м. физически не существовало, в связи с созданием в результате реконструкции нового объекта, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя (статья 218 Кодекса).

Согласно статье 12 Кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Ответчиком по иску о признании права собственности должно выступать лицо, которое считает себя собственником спорного имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №4464/12 изложена следующая правовая позиция. Пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса указывает на основание приобретения права собственности (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Поэтому названная норма должна применяться в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Кодекса (введена Федеральным законом от 30.12.2012 №302-ФЗ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу требований статей 131 и 219 Кодекса право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает с момента регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 данного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации либо возникли независимо от их регистрации.

Предприниматель просит признать право на реконструированное здание автовокзала. Однако право собственности у него на этот объект в установленном порядке не регистрировалось, и как следствие, не возникло. Доказательств возникновения у истца права собственности вне зависимости от регистрации, в дело не представлено.

Согласно письменным пояснениям истца (т.1 л.д.86, 98-99) требование о признании права адресовано именно администрации, однако орган местного самоуправления в данном случае не является надлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества, не является участником спорных правоотношений.

Поскольку истец не доказал наличие у него возникшего на законных основаниях права собственности на здание автовокзала площадью 799,7 кв.м., суд первой инстанции правомерно отказал в иске в этой части.

Проверив решение суда в части требования об освобождении имущества от ареста, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в этой части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Апелляционной коллегией установлено, что в рамках дела №А63-4760/2013 рассмотрен иск предпринимателя к управлению и обществу о признании незаконным и отмене акта от 29.04.2010 о наложении ареста на здание автовокзала, литер А, площадью 628 кв.м., по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова 18 Д.

Из вступившего в законную силу решения суда от 18.10.2013 следует, что с учетом доводов истца иск рассмотрен как требование об освобождении имущества от наложения ареста (п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом основанием иска послужило наличие тех же обстоятельств, что и в рамках настоящего дела (несоответствие описания объекта в решении суда и в акте ареста техническим характеристикам здания).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А63-4760/2013 влечет невозможность вторичного рассмотрения дела по иску между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Однако в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ требование об освобождении имущества от ареста рассмотрено судом первой инстанции по существу, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В связи с прекращением производства по делу в части требований истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 4000 руб., уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2014 по делу               №А63-13092/2013 в части отказа в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда от 17.04.2014 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кастерину Олегу Сергеевичу из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.01.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                        Е.В. Жуков