Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А61-2080/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-2080/07-3

07 июля 2008 г.                                                                                    Вх. № 16АП-963/08                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 07.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в заседании от истца – муниципального унитарного предприятия «Владводосток» – Хатагова А.М. (доверенность от 09.10.2007 № 725), от ответчика – открытого акционерного общества «Севкавказэнерго» – Бесаева С.В. (доверенность от 27.05.2008), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.03.2008  по делу № А61-2080/2007-3 (судья Дзугкоева Э.Ю.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Владводосток» (далее – предприятие, истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Севкавказэнерго» (далее – общество, ответчик) о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи  электрической энергии  от 19.11.2007 № 1295 в редакции истца.

Решением от 24.03.2008 иск предприятия удовлетворен, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи электроэнергии от 19.11.2007 № 1295.

Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи является публичным договором, в связи с чем отказ от его заключения неправомерен.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что договор купли-продажи электроэнергии не относится к категории публичных договоров, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики от 31.08.2006 № 530 не предусмотрена обязанность его заключения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 предприятие обратилось к обществу с предложением заключить на 2008 год договор купли-продажи электроэнергии № 1295.

27 ноября 2007 года ответчик возвратил истцу проект договор с указанием на нецелесообразность его заключения.

Предприятие обратилось в суд с данным иском, ссылаясь, на необоснованность отказа общества от заключения договора, поскольку договор электроснабжения является публичным, общество, как коммерческая организация и гарантирующий поставщик не в праве отказаться от его заключения.

Суд первой инстанции, удовлетворения требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор. В статье 38 Закона установлено, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности представить потребителю соответствующие товары не допускается.

Таким образом, публичный договор - это договор, заключенный между коммерческой организацией и потребителем.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, последний является гарантирующим поставщиком на соответствующей территории. Данный вывод соответствует положениям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Правилами № 530 установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности (пункт 61 Правил).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи электроэнергии не является публичным и Правилами от 3108.2006 № 530 не предусмотрено обязательство по заключению такого договора, отклоняются за необоснованностью.

Довод общества о том, что суд вышел за пределы исковых требований, является несостоятельным, выводы суда соответствуют заявленным требованиям.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.03.2008  по делу № А61-2080/2007-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                 Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов