Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А20-4065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А20-4065/2014

14 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидатель А» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2014 о прекращении производства по делу № А20-4065/2014 (судья Байзулаев Р.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созидатель А» (ИНН 0708010430, ОГРН 1050700113584)

к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики                               (ИНН 0725011440, ОГРН 1130725000878)

о взыскании 2 954 970 руб.,

с  участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Созидатель А» Бегидова А.Х. и Бегидовой А.Р. по доверенностям № 7 и № 5 от 12.01.2015,

в отсутствие представителя Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Созидатель А» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик, Минздрав) о взыскании 2 954 970 руб., из которых 2 889 463 руб. долг, 65 507 руб. проценты за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2014 производство по делу № А20-4065/2014 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с таким определением, ООО «Созидатель А» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и допущены нарушения норм процессуального права, поскольку по настоящему делу исковые требования основаны на акте сверки расчетов и признании Министерством долга по оплате выполненных обществом строительных работ  принятых заказчиком.

Определением от 12.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.12.2014, которое отложено на 12.01.2015.

В судебном заседании 12.01.2015 представители общества доводы апелляционной жалобы подержали, просили определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Представитель Министерства,  надлежащим образом  извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2014 по делу № А20-4065/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2012  Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Минздраву о взыскании 2 889 463 руб. неосновательного обогащения и 341 678 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, который был принят к рассмотрению и возбуждено дело №А20-4188/2012.

Исковые требования были мотивированы тем, что в период 2011-2012 гг. обществом были выполнены дополнительные ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту ГБУЗ «Перинатальный Центр», расположенного по адресу: Кабардино-Балкарской Республика, г. Нальчик, ул. Шогенова, 4, которые были приняты в установленном порядке. Дополнительные работы были выполнены с согласия заказчика без составления дополнительного государственного контракта, стоимость дополнительных подрядных работ произведенных в отсутствии государственного контракта составляет в сумме 2 889 463 руб.

Решением от 23.07.2013 по делу №А20-4188/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, исковые требования  удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 105-111, 98-104).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции были отмены и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований на том основании, что дополнительные подрядные работы выполнены в отсутствии государственного контракта и изменение цены государственного контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ не допускается (том 1, л.д. 93-97).

Заявления общества, направленные в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления кассационного суда от 24.02.2014 по делу №А20-4188/2012, возвращены без рассмотрения определениями от 04.06.2014, 22.07.2014 (том 1, л.д. 60, 61).

Как следует из искового заявления общества, поступившего в суд 15.08.2014, по которому возбуждено настоящее дело №А20-4065/2014, истец просит взыскать с Минздрава КБР задолженность за выполнение дополнительных ремонтно-строительных работ в сумме 2 889 463 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения по делу №А20-4188/2012.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом по делу №А20-4065/2014 заявлены исковые требования о том же предмете и на тех же основаниях, что и по делу №А20-4188/2012.

В соответствии с пунктом 2 части 1 стать 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 по делу №А20-4188/2012, пришел к правильному выводу о том, что производство по делу №А20-4065/2014 подлежит прекращению.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что обстоятельства, доказательства и основания заявленных требований по делу №А20-4065/2014 исследовались судом кассационной инстанции в рамках дела №А20-4188/2012, им дана соответствующая оценка и сделаны выводы о том, что в отсутствии государственного контракта подрядчик не может требовать от заказчика оплаты стоимости дополнительно выполненных работ.

Доводы общества о том, что после принятия кассационным судом постановления об отказе в иске, Минздравом подписан акт сверки взаимных расчетов о долге в размере 2 889 463 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный факт не является основанием для принятия иного судебного акта при обращении в суд повторно иском о взыскании долга, исходя из тех обстоятельств, что предмет и основание иска по настоящему делу, а также стороны являются те же, что и по делу №А20-4188/2012.

Судом первой инстанции правильно  указано и о том, что ссылка общества на акт сверки, составленный после принятия кассационным судом судебного акта как на новое обстоятельство, для подачи нового иска несостоятельна, поскольку ни министр здравоохранения, ни иной чиновник большего ранга, а тем более бухгалтер не могут отменить решение кассационного суда или изменить требования Закона №94-ФЗ.

Не общалось общество и с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А20-4188/2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  в соответствии с главой 37 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы ООО «Созидатель А», изложенные в апелляционной жалобе, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, а поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2014 о прекращении производства по делу № А20-4065/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                        270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на общество и в связи с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидатель А» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2014 о прекращении производства по делу № А20-4065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидатель А» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко