Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А63-10224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-10224/2014

14 января 2015  года                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2014 по делу № А63-10224/2014 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640 ОГРН 1097746136124, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (г. Ставрополь, ИНН 2625024320 ОГРН 1022601173594)

об аннулировании лицензии № 26 ПВН0000910 – на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции.

при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Подгурской А.В. по доверенности от 24.12.2014 № 78.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, служба) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – заинтересованное лицо, общество) об аннулировании лицензиии № 26 ПВН0000910 на бланке А 643637 от 24.07.2012 – на производство, хранение и поставки произведенных алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта), со сроком окончания действия лицензии до 29.06.2016.

Общество обратилось со встречным требованием к службе о признании недействительным (незаконным) решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 08.09.2014 № 10/43-пр о приостановлении действия лицензии на производство винных напитков от 24.07.2012 № 26ПВН0000910, бланк А 643637, выданной ООО «Кардинал», на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта); обязании возобновить действие лицензии от 24.07.2012 № 26ПВН0000910, бланк А 643637, выданной ООО «Кардинал», на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта).

Одновременно общество подало в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2014 ходатайство общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, служба подало апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении ходатайства общества в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением от 01.12.2014 судебное заседание отложено по ходатайству стороны.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 указано, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным гл. 8 АПК РФ, с особенностями, установленными ст. 99 АПК РФ, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, нормы АПК РФ не предусматривают.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно материалам дела основным видом деятельности общества является «производство виноградного вина» (код 15.93), дополнительными видами деятельности, являются, в том числе, «оптовая торговля алкогольными напитками, кроме пива» (код 51.31.21), «розничная торговля алкогольными напитками, кроме пива» (код 52.25.11), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2014.

Среднесписочная численность работников общества составляет 55 человек, средняя заработная плата составляет 9900 рублей, задолженность по заработной плате составляет 534 000 руб.

За первое полугодие 2014 года обществом уплачено налогов на сумму более 74 млн. рублей, в том числе акциз 61 млн. руб.

Кроме того, у общества имеются договорные обязательства перед контрагентами на сумму более 80 млн. руб., в том числе перед ООО «Интерпак Юг» - в размере 19 679 769 руб., перед ООО «Алмаз» - в размере 9302 872 руб., перед ЗАО «Солипласт» - в размере 1 315 090 руб., перед ООО «КМВ-Картон» в размере 558 108 руб., перед ООО «ПРАЙС - в размере 285 081 руб.

У общества имеются лизинговые обязательства перед компанией «Уралсиб» и ООО «ВЭБ-лизинг» за полученное в лизинг сельскохозяйственное оборудования и технику.

Следовательно, приостановление действия лицензии сделает невозможным исполнение данных договорных обязательств, повлечет недополучение бюджетом акцизных платежей и фактически сделает невозможной оплату труда работников и осуществление платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Осуществляемая в соответствии с лицензиями, действие которых приостановлено, деятельность составляет более 90 % дохода от общей суммы доходов общества. Оспариваемое решение о приостановлении действия лицензий фактически приведет к прекращению деятельности общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации дела об оспаривании обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2014 по делу № А63-10224/2014 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников