Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А25-1817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А25-1817/2014

14 января 2015 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственного учреждения отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2014 по делу № А25-1817/2014 (судья Шишканов Д.Г.),

по заявлению Государственного учреждения Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1020900515833, ИНН 0901001747)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1070917005280, ИНН 0917009389)

о взыскании штрафных санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 3 и 4 кварталы 2013 года в сумме 7 524 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество, страхователь) о взыскании штрафных санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 3 и 4 кварталы 2013 года в сумме 7 524 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения акта проверки.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не объективно и не всесторонне исследовал материалы дела, не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является страхователем в отношении уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и зарегистрирован в пенсионном фонде под регистрационным № 008-010-002985.

По результатам проверки соблюдения законодательства о страховых взносах истец установил факт несвоевременного представления ответчиком в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 3 и 4 кварталы 2013 года, о чем составил акты от 29.04.2014 № 1, 2 и вынес решения от 02.06.2014 № 1, 2 о привлечении ответчика к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в общем размере 7 524 руб. за нарушение требований п. 5 ст. 11 данного Федерального закона.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования об уплате штрафа от 02.06.2014 № 1, 2, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскание указанного штрафа производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 3 и 4 кварталы 2013 года, представлены ответчиком с нарушением установленного п. 2 ст. 11 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ срока, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для вывода о незаконности решений учреждения от 02.06.2014 № 1, 2 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ в связи с существенным нарушением порядка проведения проверки и привлечения страхователя к ответственности.

Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы.

В силу ч. 3 ст. 38 Закона № 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Акт проверки в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). Законодатель предусмотрел, что в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (ч.4 ст. 38 Закона № 212-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Кроме того, ч. 3 ст. 39 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела следует, что акты проверок от 29.04.2014 № 1, 2 составлены учреждением в отсутствие страхователя, о чем в актах имеется отметка.

Акты проверок от 29.04.2014 № 1, 2 направлены ответчику по почте заказным письмом. В актах содержалось уведомление страхователя о том, что рассмотрение актов состоится 14.05.2014 в 10-00.

Однако решения о привлечении страхователя к ответственности № 1, 2 вынесены не в указанный в акте срок (14.05.2014), а 02.06.2014.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества об отложении даты рассмотрения актов от 29.04.2014 №№ 1, 2 на 02.06.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения материалов проверок 02.06.2014 учреждение не располагало доказательствами надлежащего уведомления страхователя о дате и времени рассмотрения акта проверки.

Допущенные учреждением нарушения порядка привлечения к ответственности являются существенными (общество не знало о рассмотрении актов проверок 02.06.2014 и не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ), в связи с чем служат самостоятельными основаниями для признания недействительными решений истца от 02.06.2014 № 1, 2.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение не было извещено о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению в связи со следующим.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2014 сторонам в соответствии с правилами части 3 статьи 228 АПК РФ предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 15.10.2014, разъяснено, что в случае поступления документов в первоначально установленный срок стороны имеют право на представление в арбитражный суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.11.2014.

Данное определение получено учреждением 24.09.2014 нарочно, что подтверждается реестром экспедиции арбитражного суда (л. д. 34), на котором имеется входящий штамп учреждения.

Кроме того, являясь заявителем по делу и получив первый судебный акт суда первой инстанции с предложением представить в арбитражный суд и направить другой стороне доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в срок до 15.10.2014, учреждение должно было в установленный судом срок либо до начала судебного заседания 07.11.2014 совершить все процессуальные действия и представить суду документы на которых основывает свою позицию.

Однако в установленные сроки учреждение каких-либо дополнительных документов в обоснование своей позиции в суд не представило.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заявителем порядка привлечения общества к ответственности.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2014 по делу № А25-1817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.А. Параскевова