Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А63-7034/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А63-7034/2014

12 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу № А63-7034/2014 (судья Чурилов А.П.)

по иску открытого акционерного общества «Горэлектросеть», ОГРН 1102648001092, ИНН 2631054273, г. Невинномысск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3», ОГРН 1092648000940, ИНН 2631040143, г. Невинномысск,

о взыскании 164 147 руб. 05 коп. задолженности,

с участием представителей сторон:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» представители Фролов М.Н. и Кужба И.С. по доверенностям от 12.01.2015;

от истца - открытого акционерного общества «Горэлектросеть» представитель Джемесюк О.С. по доверенности от 19.03.2014 № 480,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Горэлектросеть» г. Невинномысск (далее – ОАО «Горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» г. Невинномысск (далее – ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3», ответчик) 1 058 532 руб. 92 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1067 от 01.09.2009 в период с февраля (частично в размере 215 871 руб. 10 коп.) по май 2014 года включительно.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением № 1864 от 23.09.2014 истец уменьшил размер исковых требований до 164 147 руб. за период с февраля по май 2014 года включительно, с учетом произведенных платежей по состоянию на 22.09.2014, которые приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 134-135).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу № А63-7034/2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» в пользу открытого акционерного общества «Горэлектросеть» 164 147 руб. 05 коп. задолженности и в доход федерального бюджета 5 924 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу № А63-7034/2014 в части взыскания долга в сумме 85 538 рублей 90 копеек, ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в сумме 85 538 рублей 90 копеек. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что указанный долг возник по оплате потребления электроэнергии жильцами жилого дома 11 по ул. Партизанской г. Невинномысска, который с 1 апреля 2014  года не находится на обслуживании ответчика.

Определением от 13.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2015.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и отказать в удовлетворении иска в удовлетворении иска  указанной части.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу № А63-7034/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.09.2009 муниципальное унитарное предприятие городских электрических сетей г. Невинномысска, правопреемником которого является ОАО «Горэлектросеть» г. Невинномысск, (гарантирующий поставщик) и ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» г. Невинномысск (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор энергоснабжения № 1067, по условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки, установленные указанным договором. Исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 1.1 договора), (том 1, л.д. 8-15).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора определяется количеством электроэнергии, поданной исполнителю коммунальных услуг на границе балансовой принадлежности электрических сетей по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным государственным органом по регулированию цен (тарифов).

Расчетный период устанавливается с 1 числа каждого месяца по 1 число последующего месяца (пункт 3.2). Оплату за электроэнергию исполнитель коммунальных услуг обязался произвести не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.7). Датой оплаты считается день поступления сумм на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 3.8). При возникновении дебиторской задолженности за электроэнергию все поступающие платежи засчитываются в погашение этой задолженности независимо от указанного в платежных документах наименования платежа и периода оплаты до полного её погашения (пункт 3.9).

Срок действия договора установлен с 01.09.2009 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия не поступило заявление одной из сторон о его прекращении, изменении или заключения нового договора (пункт 6.3).

В приложениях № 3 и № 4 к договору энергоснабжения № 1067 от 01.09.2009 стороны согласовал объекты исполнителя, включенные в договор энергоснабжения.

В соответствии с постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 20.12.2013 № 79/10 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению Ставропольского края и приравненным к нему категориям потребителей, на 2014 год» тариф на электрическую энергию, поставляемую населению Ставропольского края и потребителям, приравненным к категории населения, составляет 3,43 рублей/кВт ч на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и 3,57 рублей/кВт на период с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Во исполнение договорных обязательств истцом в период с февраля по май 2014 года осуществлена поставка электрической энергии на общую сумму 1 336 969 руб. 41 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии от 28.02.2014 № 1067/2, от 31.03.2014 № 1067/3, от 30.04.2014 № 1067/4, от 31.05.2014 № 1067/5, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате принятой электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании долга, который  в период рассмотрения спора был частично оплачен.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору энергоснабжения от 01.09.2009 № 1067 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования с учетом уменьшения размера иска до 164 147 руб. и взыскивая долг за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.09.2009 № 1067 за период с февраля по май 2014 года включительно, с учетом произведенных платежей по состоянию на 22.09.2014, правомерно исходил из установленных обстоятельств, условий договора и статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что в силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях, не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по элекроснабжению с потребителя (владельца жилого или нежилого помещения).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате оказанных населению коммунальных услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей: неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. При этом вся плата за электроснабжение, поступившая от жителей многоквартирных домов, в которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, принята ОАО «Горэлектросеть» в счет погашения долга за поставленную электрическую энергию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг в сумме 85 538 рублей 90 копеек за апрель 2014 года возник по неоплате потребления электроэнергии жильцами жилого дома 11 по ул. Партизанской г. Невинномысска, который с 1 апреля 2014  года не находится на обслуживании ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В пункте 2.16 договора энергоснабжения № 1067 от 01.09.2009 стороны установили обязанность исполнителя коммунальных услуг своевременно сообщать «Гарантирующему поставщику»   о   передаче   прав   на   управление   объектами   другому   лицу, о заключении или расторжении договоров управления многоквартирными жилыми домами, об изменении перечня и технических характеристик обслуживаемых объектов и других обстоятельствах, влияющих на надлежащее исполнение договора, с приложением соответствующих изменениям документов. В случае не сообщения или несвоевременного сообщения об указанных обстоятельствах «Гарантирующий поставщик» продолжает вести расчёты с «Исполнителем коммунальных услуг» по данному объекту до момента письменного извещения о вышеуказанных изменениях с документальным подтверждением «Исполнителем коммунальных услуг» указанных обстоятельств.

Пунктом 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что «Потребитель», имеющий намерение уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у «Гарантирующего поставщика», обязан передать «Гарантирующему по­ставщику» письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. В случае нарушения потребителем указанного срока уведомления, обязательства «Потребителя» и «Гарантирующего поставщика» сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представителем ответчика, что 30.04.2014 ООО «РЭУ-3» направило уведомление истцу об исключении из действующего договора энергоснабжения № 1067 от 01.09.2009 многоквартирного дома № 11 по ул. Партизанская, которое поступило ОАО «Горэлектросеть» г. Невинномысск в тот же день.

Следовательно, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства гарантирующий поставщик правомерно исключил жилой дом 11 по ул. Партизанская из договора энергоснабжения и прекратил производить расчеты по указанному жилому дому с 01.05.2014.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства извещения истца в соответствии с пунктом 2.16 договора о прекращении обслуживания жилого дома 11 по ул. Партизанской г. Невинномысска с 01.04.2014 ранее 30.04.2014, а также доказательства, подтверждающих оплату долга за потребление электроэнергии в апреле 2014 года, как жильцами указанного жилого дома, так и ответчиком, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и принятии решения о взыскании долга в заявленном размере.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы