Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А63-9697/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-9697/2014

30 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 по делу № А63-9697/2014 (судья Подфигурная И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича                 (ИНН 262404898154, ОГРН 314265102900312)

к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО),                       (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) в лице Пятигорского филиала ОАО НБ «ТРАСТ»,

третье лицо - Киселева Любовь Сергеевна,

о взыскании 4 980 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за зачисление кредитных средств по кредитному договору № 61-021702 от 24.05.2011,                       9 292 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за расчетное обслуживание, 3 935 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, полученного               в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхования, 4 113 руб.                      96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. госпошлины по иску,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича – Бойко Д.Н. (доверенность от 22.12.2014);

от ответчика - открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО),                       в лице Пятигорского филиала ОАО НБ «ТРАСТ» - не явились, извещены;

от третьего лица - Киселевой Любови Сергеевны – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович г. Пятигорск (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края                   с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в лице Пятигорского филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Пятигорске (далее - ответчик, банк)                          с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселевой Любови Сергеевны о взыскании 4 980 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за зачисление кредитных средств по кредитному договору № 61-021702 от 24.05.2011,                   9 292 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за расчетное обслуживание, 3 935 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, полученного              в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхования, 4 113 руб.              96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. госпошлины по иску.

Исковое заявление мотивировано неосновательным обогащением со стороны банка вследствие неправомерного взимания комиссий по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края от  17.10.2014 в иске отказано  в полном объеме. Суд указал в решении, что требования истца по существу являются обоснованными, однако им  пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, указал в жалобе, что суд неправильно исчислил срок исковой давности с момента начала исполнения кредитного договора - осуществления первого платежа - 24.06.2011.По мнению подателя жалобы,  в данном случае срок исковой давности следует исчислить отдельно по каждому платежу, в связи с чем не по всем платежам срок исковой давности истек. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 16.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 23.12.2014. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании 16.12.2014 – 23.12.2014 не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основанием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2011 между гражданкой Киселевой Любовью Сергеевной (заемщик) и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (банк, кредитор) заключен кредитный договор № 61-021702, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 39 111 руб. 56 коп. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 0,99 % от суммы зачисленного на счет банком кредита, которая взимается в составе очередного платежа ежемесячно, что составляло 387 руб. 20 коп. (от суммы кредита – 39 111 руб. 56 коп.).

Киселева Л.С. (заемщик) произвела оплату комиссии за расчетное обслуживание, что составило 8 518 руб. 40 коп. (уточненные требования истца) и подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

11 августа 2014 года между Киселевой Любовью Сергеевной (цедент) и индивидуальным предпринимателем Мельниченко Борисом Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по незаконно полученным комиссиям и страховкам, принадлежащие цеденту                                      и вытекающие из кредитного договора № 61-021702 от 24.05.2011 (пункты 1.1, 1.2 договора).

По мнению истца, банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Истец полагает, что данная комиссия удержана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Полагая, что денежные средства в размере 8 518 руб. 40 коп., перечисленные ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей» следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

В рассматриваемом случае истцу уступлено право требование обязательства, возникшего на основании закона (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) - право требование возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие возврата исполненного по недействительной                                   сделке и неосновательного обогащения - на основании закона. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств. По                  договору уступки прав (цессии) истцу было передано право требования, основанное на законе.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав                и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

В информационном письме № 147 от 13.09.2011 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» установлено, что для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика. В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заёмщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере            и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон                       в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве                       в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается                      в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусматривает взимание с клиента комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 %, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия                  договора.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения                    в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии                с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к физическим лицам.

Из заявления о предоставлении кредита и кредитного договора усматривается, что открытие банковского счета, за обслуживание которого банк взымает комиссию, является обязательным условием