Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А77-1322/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

22 декабря 2014 года                                                                                Дело № А77-1322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Алмазовой М.П., при участии  представителя от истца – Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ОГРН 1032001201946, г. Грозный) – Хаджимурабова М.И. по доверенности от 01.09.2014 № 062, в  отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН 307203202900036, г. Грозный) и администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики (ОГРН 1022001542463, г. Грозный) и третьих лиц – государственного унитарного предприятия «Госхоз «Заря» и Управления Росреестра по Чеченской Республике, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.09.2014 по делу № А77-1322/2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о досрочном расторжении заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – общество) и администрацией Грозненского муниципального района Чеченской Республики (далее – администрация) для разработки гравийного карьера сроком на 49 лет договора № 08 от 22.04.2008 на аренду земельного участка площадью 10 0000 кв. м с кадастровым № 20:03:6502000:33, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ЧР, Грозненский муниципальный район, с. Чечен-Аул, аннулировании записи о государственной регистрации указанного договора и обязании общества возвратить земельный участок.

Решением от 17.07.2014 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств отнесения спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Не согласившись с указанным решением суда, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель жалобы просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ответчик пользуется земельным участком в отсутствие у него такого права.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьих лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики № 99 от 04.04.2008 обществу выделен в аренду земельный участок сроком на 49 лет площадью 10000 кв. м с кадастровым № 20:03:6502000:33, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ЧР, Грозненский муниципальный район, с. Чечен-Аул, для разработки гравийного карьера.

22.04.2008 между администрацией Грозненского муниципального района Чеченской Республики (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка для разработки гравийного карьера.

Министерство направляло ответчикам 08.05.2013г. за № 1670 письмо с предложением о расторжении договора аренды, на которое был получен ответ о необходимости инициирования расторжения сделки в судебном порядке.

Полагая, что общество занимает земельный участок незаконно, министерство обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По своему существу виндикационный иск является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества, что предполагает подтвержденность наличия вещного права истца соответствующими документами (доказательствами).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения. Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и федеральными законами.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком (ответчиками), как избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом из материалов дела следует, что общество владеет и пользуется земельным участком 10000 кв. м,  с кадастровым № 20:03:6502000:33, из земель на-селенных пунктов, расположенным по адресу: ЧР, Грозненский муниципальный район, с. Чечен-Аул, на основании договора аренды от 22.04.2008 №08, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Доказательства недействительности указанной сделки в материалах дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 4.1.1 заключенного между сторонами договора аренды № 08 от 22.04.2008г., арендодатель может требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, неподписании дополнительных соглашений к Договору в соответствии с п. 3.4 и нарушении других условий договора. Согласно пункту 6.2 до-говора № 08 договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя и по решению суда на основании и в порядке, установленном действующим законодательством и в случаях, указанных в пункте 4.1.1. договора.

Однако ни нарушения указанных условий договора, ни основания, предусмотренные статьей 619 ГК РФ, по которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды земельного участка, в данном случае не установлены, в качестве таковых истцом не заявлены, материалами дела не доказаны.

Фактически предъявленный министерством иск направлен к удовлетворению интересов ГУП «Госхоз «Заря», которое, однако, с таким иском самостоятельно не обратилось. Между тем у министерства отсутствует право на обращение в суд с иском в защиту прав и интересов других лиц (статья 53 АПК РФ).

Вместе с тем  при наличии производного вещного права (в данном случае права постоянного (бессрочного) пользования) не может существовать одновременно право требования к нарушителю, вытекающее из статей 301 и 303 ГК РФ, и у собственника, и у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку в этом случае они могут вступить в конфликт друг с другом и возникает неопределенность в том, в чью пользу нарушителем должны быть исполнены обязательства, вытекающие из незаконного владения. Именно обладатель иного вещного права является лицом, управомоченным на предъявление требований, вытекающих из статей 301 и 303 ГК РФ, и именно его право является нарушенным.

Однако, несмотря на отсутствие у министерства иного вещного права, последнее предъявило иск об освобождении земельного участка, стороной которого истец не является.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (согласно выписке из государственного земельного кадастра сведения о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 20:03:6502000:135 отсутствуют). С учетом этого обстоятельства правом распоряжения спорным земельным участком обладает Грозненский муниципальный район Чеченской Республики. Поскольку министерство не подтвердило право распоряжения спорным земельным участком, у него отсутствует право на обращение с требованием о расторжении сделки с позиции заинтересованного лица.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении норм права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена заявителем при обращении с жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.09.2014 по                               делу № А77-1322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков