Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А63-8302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А63-8302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края

апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2014 по делу № А63-8302/2014 (судья Русанова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснокумский кирпичный завод» (с. Краснокумское, ИНН 2625033155, ОГРН 1072625000216) к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Георгиевске; Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1052604288428) об изменении постановления об административном правонарушении от 22.07.2014 №106 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 400000р,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Краснокумский кирпичный завод» - представитель Чефонов Е.Н. по доверенности от 25.11.2014,

в отсутствие представителей Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Георгиевске; Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснокумский кирпичный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в. Георгиевске, Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) об изменении постановления от 22.07.2014 № 106 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения наказания в виде штрафа в размере 400000р и снижении штрафа до 25000р (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 15.10.2014  заявленные требования Общества  удовлетворено, оспариваемое постановление Управления изменено в части размера штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Суд посчитал возможным уменьшить размер штрафа, снизив его до 25000 р.

Не согласившись с решением суда,  Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление  просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым определить степень ответственности Общества. Считает, что суд первой инстанции не сопоставил степень и характер правонарушения с назначенной ответственностью.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами Управления, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Представители Управления и отдела Управления по г. Георгиевску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и отдела Управления по г. Георгиевску.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.05.2014 № 438 Управлением проведена проверка соблюдения правил миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: Георгиевский район, с. Краснокумское, ул. Кирпичная, 1.

В ходе проверки сотрудниками Управления установлено, что 06.05.2014 на проверяемой территории был выявлен гражданин республики Узбекистан Сабиров Жавлонбек Юсупбоевич, который осуществлял трудовую деятельность в качестве упаковщика кирпича на территории Общества, не имея разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2012 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, Управлением возбуждено дело № 106 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении Общества в отсутствие его законного представителя 08.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 67004.

Рассмотрев материалы административного дела, 22.07.2014 Управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дел об административном правонарушении представителя Общества вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000р.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела (протоколом, постановлением об административном правонарушении, объяснительными) и им не оспаривается.

Нарушений процедуры, установленной КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, применив положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снизил сумму административного штрафа до 25000р с учетом того, что Общество раскаивается в совершенном правонарушении, не отрицает, что оно должно было предусмотреть все необходимые условия договора аренды и договора оказания арендатором услуг, в том числе запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить данными субъектами хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства. Общество незамедлительно после выявления нарушения законодательства на основании дополнительных соглашений к договорам от 01.02.2014 с Решетовым А.И. предусмотрело обязанность арендатора соблюдать нормы миграционного законодательства, обязанность исполнителя привлекать иностранных граждан к осуществлению работ на территории Общества легально. Обществом принят приказ о проведении инструктажа арендатору, запрете привлечения к временной работе иностранных граждан на территории кирпичного завода с нарушением миграционного законодательства, ответственность за исполнение приказа возложена на генерального директора Общества.

Факты регулярного или повторного привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранных граждан с нарушением норм действующего законодательства не установлены.

Судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии сопоставления степени и характера правонарушения Общества с назначенной ответственностью, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Общества, снизив размер штрафа до 25000 р.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2014 по делу № А63-8302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                   Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова