Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А15-480/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-480/2008

02 июля 2008 г.                                                                                    Вх. № 16АП-1197/08 (2)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 02.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения «Магарамкентское лесничество» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2008 по делу № А15-480/2008  (судья – Алиев А.А.), установил следующее.

Государственное учреждение «Магарамкентское лесничество» (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Западно-Каспийского бассейнового водного управления (далее – управление) ущерба в размере 125 297 920 рублей, причиненного в результате проведения управлением строительных работ по возведению водозаборного сооружения без надлежащего оформления соответствующих документов отвода земель лесного фонда.

Определением от 21.04.2008 суд возвратил заявление учреждению.

Судебный акт мотивирован тем, что учреждение не относится к категории учреждений, деятельность которых финансируется из федерального бюджета, в связи с чем оно не освобождается от уплаты государственной пошлины.

Учреждение не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, поскольку оно осуществляет государственный лесной контроль и надзор на землях федерального значения, исковое заявление подано в защиту интересов государства, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учреждение и управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его  неподлежащим удовлетворению, поскольку управление вправе направить другого представителя для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 125 297 920 рублей, причиненного в результате проведения управлением строительных работ по возведению водозаборного сооружения без надлежащего оформления соответствующих документов отвода земель лесного фонда.

Определением от 27.03.2008 заявление учреждения оставлено без движения, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, а также не приложен документ,  подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

07 апреля 2008 года в адрес суда поступил документ о направлении копии искового заявления ответчику, а также письмо учреждения от 07.04.2008 № 11, в котором оно указало, что освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку является бюджетной организацией, действует в защиту государственных интересов, сумма причиненного ущерба подлежит перечислению в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции в соответствии с определением от 21.04.2008 возвратил исковое заявление учреждения, указав, что на него не распространяются нормы статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания освобождения от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не правомерно отклонил ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Частями 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, необходимым условием для освобождения государственного органа от уплаты государственной пошлины является предъявление иска в защиту публичных интересов.

В пункте 3 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее, при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

Из искового заявления учреждения следует, что оно действует в защиту государственных интересов, нарушение данных интересов заключается в проведении строительных работ по возведению водозаборного сооружения и строительстве объединенного канала без оформления соответствующих документов отвода земель лесного фонда и положения заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, на требование, заявленное учреждением льгота, установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется.

Принимая во внимание названные обстоятельства, определение суда от 21.04.2008 подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2008 отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявление государственного учреждения «Магарамкентское лесничество» направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Дагестан для решения вопроса о принятии и рассмотрения по существу.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                     Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов