Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А63-9292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-9292/2013

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест» на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 по делу                 № А63-9292/2013 (судья Гинтовт Е.Н.)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест»                             (ОГРН 1057747088541, ИНН 7709611588)

к министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (ОГРН 1082635016529, ИНН 2634082945)

о признании ничтожными пунктов 8.1 и 8.3 государственного контракта от 10.04.2012              № 2012.5157,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

министерство строительства и архитектуры Ставропольского края /далее-министерство, истец/ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском                     к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Строительная Инвестиционная Компания» /далее - общество, ответчик/ о взыскании 355 174 271 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту № 2012.5157 от 10.04.2012.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.07.2014 решение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела 02.10.2014 от общества в суд поступило встречное исковое заявление к министерству о признании ничтожными пунктов 8.1 и 8.3 государственного контракта от 10.04.2012 № 2012.5157 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство внешнего железнодорожного пути необщего пользования, г. Буденновск».

Определением суда от 07.10.2014 встречное исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований установленных пунктом 4 статьи 125, пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 октября 2014 года заявителем представлены документы: государственный контракт от 10.04.2012 № 2012.5157, копии актов формы КС-2 и КС-3, доверенность представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 встречное исковое заявление возвращено без принятия к производству, на основании того, что между  встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и парильному рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на то, что между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначального иска.

Министерством направлено ходатайство, в котором  просит определение оставить без изменения, так как судом правильно установлено отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным иском, встречное требование не направлено на зачет первоначального и его удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 16.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.12.2014. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представители сторон в судебное заседание 16.12.2014 – 23.12.2014 не явились,                  о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, стороны направили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие, в связи                 с чем дело рассмотрено в их отсутствии на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии со статьями 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы  дела, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене по следующим  основаниям.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их                                          совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом первоначального иска являлось требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту № 2012.5157 от 10.04.2012. В исковом заявлении                       и судебном заседании истец настаивал, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по вышеуказанному госконтракту, в связи с чем, в соответствие с условиями контракта была начислена неустойка.

По встречному иску ООО «Главная Строительная Инвестиционная Компания» заявило требование о признании ничтожными пунктов 8.1 и 8.3 государственного контракта от 10.04.2012 № 2012.5157 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство внешнего железнодорожного пути необщего пользования, г. Буденновск», то есть тех пунктов контракта, на основании которых министерство предъявило первоначальный иск.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник                                          не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение               обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение                о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.

В данном случае обществом иск предъявлен о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктами 8.1 и 8.2 государственного контракта №2012.5157,                          а встречный иск предъявлен о признании недействительными положений, предусмотренных данными пунктами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между основным и встречным иском необоснованы, так как и вывод о том, что удовлетворение встречного иска не приведет к отказу в удовлетворении основного иска.

Таким образом, для принятия встречного иска имеются условия, предусмотренные пунктами 2.3. части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления/встречного иска, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 23.10.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 по делу                 № А63-9292/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   О.В. Марченко