Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А63-2025/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционного суда

02 июля 2008 года                                                                                      г. Ессентуки

Дело №А63-2025/2008-С6-25

Апелляционное производство №16АП-1063/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Бока КМВ» г. Новопавловск

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2008 по делу                     №А63-2025/2008-С6-25

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бока КМВ» г. Новопавловск о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора по г. Георгиевску и Георгиевскому району),

с участием представителей:

от ООО «Бока КМВ» - представитель Синкевич Даниил Николаевич по доверенности от 31.03.2008  сроком до 31.03.2009;

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Георгиевску и Георгиевскому району - представитель Кутаров Олег Казбекович по доверенности №14748-15 от 26.12.2007 сроком до 31.12.2008.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бока КМВ» г. Новопавловск (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края г. Ставрополь с заявлением о признании незаконным постановления № 240 от 04.03.2008 Территориального отдела по г. Георгиевску и Георгиевскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-Кодекс) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2008 по делу №А63-2025/2008-С6-25 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Общество «Бока КМВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2008 по делу №А63-2025/2008-С6-25 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку Общество не нарушало права потребителя.

В судебном заседании представитель Общества «Бока КМВ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2008 по делу №А63-2025/2008-С6-25 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 января 2008 года Постановлением заместителя прокурора Курского района Ставропольского края возбуждено административное производство по факту продажи товаров при отсутствии установленной информации в отношении юридического лица – ООО «Бока КМВ», в связи с установлением в действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление заместителя прокурора Курского района от 14.01.2008 направлено начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в городе Георгиевске и Георгиевском районе для рассмотрения по существу.

4 марта 2008 года начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по г. Георгиевску и Георгиевскому району в присутствии законного представителя Общества, рассмотрев материалы административного правонарушения, принял постановление по делу об административном правонарушении №240 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса и назначении наказания в виде штраф в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Обществу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.12.1992 №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии со статьями 8, 9 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара.

Как видно из Постановления о возбуждении административного производства,  25.12.2007 прокуратурой Курского района была произведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации Обществом «Бока КМВ», осуществляющего эксплуатацию предприятия торговли-магазина, расположенного в ст. Курской ул. Советская, 25. При осуществлении проверки магазина было установлено, что на помещении магазина Общества отсутствует вывеска с указанием места нахождения организации, что является нарушением требований ст. 9 Закона Российской Федерации от 7.12.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 52).

В то же время в Постановлении прокурора указаны сведения о магазине и о юридическом лице.

Из представленного суду административного дела не усматривается, когда и каким административным органом или прокурором проводилась проверка деятельности Общества «Бока КМВ», не имеется сведений о лицах, осуществлявших проверку и о том, присутствовал ли представитель юридического лица при осуществлении проверки.

Как видно из справки о проверке салона по продаже мобильных телефонов  ООО «Бока КМВ» заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 25.12.2007 Сулимова Г.Б., на здании салона отсутствует информация о месте нахождения организации (адрес), о государстрвенной регистрации и наименовании

зарегистрировавшего ее органе, однако в самой справке указаны адреса расположения салона и юридический адрес (л.д. 58).

Однако заместителем начальника Территориального отдела не представлены ни акт проверки, ни протокол осмотра, ни объяснения представителя юридического лица, ни доказательств осуществления продажи товаров, ни доказательств нарушения прав конкретного потребителя.

Таким образом, в материалах дела не имеется сведений о том, при отсутствии какой конкретно установленной информации о продавце осуществлена продажа товара, в чем выразилось нарушение Обществом права покупателя на получение необходимой и достоверной информации о продавце.

Как видно из имеющихся в материалах дела фотографий на двери имеется вывеска с указанием сведений о продавце, регистрации продавца, режиме работы, и приклеенная к двери дополнительная информация с указанием юридического адреса Общества, сведений о регистрации и режиме работы, а в торговом зале имеется уголок потребителя с наглядной и доступной информацией о продавце, правилах торговли и т.д.

Следовательно, в материалах дела не имеется доказательств события административного правонарушения, не установлен состав административного правонарушения.

Дополнительных доказательств, подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности факта административного правонарушения, а поэтому считает, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в связи с неправильным истолкованием закона, что является основанием, в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  для отмены полностью решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2008 по делу № А63-2025/2008-С6-25 и принятия по делу нового судебного акта о признании Постановления административного органа незаконным.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а поэтому  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2008 по делу №А63-2025/2008-С6-25 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 240 от 04.03.2008 Территориального отдела по г. Георгиевску и Георгиевскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бока КМВ»         г. Новопавловск к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи:                                                                                               Ю.Б. Луговая

И.А. Цигельников