Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А63-6615/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

25 декабря 2014 года                                                                          Дело № А63-6615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк»

        на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 по делу № 63-6615/2010 (под председательством судьи Меньшовой Е.С.)

        по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Кучерлинский» (ИНН 2622001500, ОГРН 1022602428970, Ставропольский край, Кучерла, с.)

        о признании незаконными действий конкурсного управляющего

        в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Кучерлинский», с. Кучерла (ИНН 2622001500, ОГРН

1022602428970),

        при участии в судебном заседании:

        от открытого акционерного общества «Россельхозбанк»: представитель Фадеева П.Р. по доверенности от 11.04.2014, представитель Бабич М.Н. по доверенности от 06.06.2014,

        в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

        В рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Кучерлинский» (далее – СПК «Кучерлинский») от открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель указал, что бездействие Шмидта О.А. по оспариванию дополнительного соглашения от 12.07.2010, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Напреевым П.Н., привели к пропуску срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок должника, что в свою очередь явилось основанием для отказа в ее удовлетворении судом и повлекло предпочтительное удовлетворение требований Напреева П.Н., как залогового кредитора, перед иными кредиторами.

        Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Кучерлинский» Шмидта Олега Александровича отказано. Суд указал, что, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Россельхозбанк» не представило доказательств наличия признаков недействительности дополнительного соглашения с Напреевым П.Н., предусмотренных нормами действующего законодательства. Заявитель жалобы не указал, какое нарушенное право кредитора будет восстановлено в данном случае путем признания незаконным бездействия по оспариванию данной сделки.

        В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит определение суда первой инстанции от 11.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать исполнение обязанностей Шмидтом О.А ненадлежащим. Апеллянт указывает на то, что для признания недействительной сделки, совершенной в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывания недобросовестности контрагента.

        Определением от 30.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2014, в котором был объявлен перерыв до 18.12.2014.

        В судебном заседании представители ОАО «Россельхозбанк» поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и просили отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014.

        В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

         Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 31.10.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http//arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

        Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2012 СПК «Кучерлинский» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего утвержден Шмидт О.А.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

        В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

         Из материалов дела следует, что определением от 24.02.2011 суд признал обоснованными требования Напреева П.Н. к СПК «Кучерлинский» в сумме 5 600 000 рублей, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, согласно дополнительному соглашению от 12.08.2010 к договору залога продукции будущего урожая от 03.02.2010.

        Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2012 СПК «Кучерлинский» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего утвержден Шмидт О.А.

        Согласно материалам дела, на собрании кредиторов СПК «Кучерлинский» от 12.12.2013 по инициативе кредитора был внесен для рассмотрения вопрос об обращении Шмидта О.А. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, заключенного между СПК «Кучерлинский» и индивидуальным предпринимателем Непреевым П.Н. Во исполнение решения собрания конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

        Однако, определением от 03.03.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано ввиду отсутствия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Также основанием для отказа послужил пропуск срока исковой давности.

        Исходя из доводов ОАО «Россельхозбанк», к пропуску срока исковой давности привело  бездействие Шмидта О.А. по оспариванию дополнительного соглашения от 12.07.2010.  

        Однако, указанного довода недостаточно для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

        При рассмотрении заявления об оспаривании дополнительного соглашения, судом, помимо установления факта пропуска срока исковой давности, была дана оценка обстоятельствам дела и установлено отсутствие признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных нормами главы III.I Закона о банкротстве.

        Следовательно, обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд за пределами срока исковой давности не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требовний.

        Помимо этого, ОАО «Россельхозбанк» не представило доказательств причинения ущерба кредиторам в результате бездействия Шмидта О.А. относительно оспаривания сделки.

        Более того, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

        Однако, заявитель жалобы не указал, какое нарушенное право кредитора будет восстановлено в данном случае путем признания незаконным бездействия по оспариванию вышеуказанной сделки.

        Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ОАО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего Шмидта О.А.

        Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

        Кроме того, ОАО «Россельхозбанк», являясь кредитором с 14.12.2010, имел право своевременно инициировать вопрос об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки. Однако вопрос об обращении в суд был включен в повестку собрания кредиторов лишь 12.12.2013, то есть по прошествии более чем двух лет. Указанные действия кредитора нельзя признать добросовестными.

        В силу изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 об отказе в признании  сделки недействительной, которое не является предметом рассмотрения в рамках данной апелляционной жалобы.

        Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

        Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

        Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 по делу               № А63-6615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов