Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А20-5950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

24 декабря 2014 года                                                                            Дело  № А20-5950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалфарм» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2014 по делу № А20-5950/2013 (судья Кустова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкалфарм»

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Байкалфарм» задолженности в сумме 110 940 000 рублей,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Байкалфарм» Безбородова А.В. (лично), представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края Хапаева Х.Ш. (доверенность от 05.12.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Байкалфарм» (далее – ОАО «Байкалфарм», должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в порядке статей 8, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), просило утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» с установлением арбитражному управляющему вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Определением суда от 04.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.03.2014.

Решением суда от 10.12.2014 ОАО «Байкалфарм» признано  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден Безбородов А.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалфарм» (далее – ООО «Байкалфарм», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 110 940 000 рублей, в связи с неисполнением обязанности должника по оплате поставленной кредитором алкогольной продукции на основании договора поставки № 14 от 11.03.2013.

23.05.2014 заявитель уточнил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, указав, что задолженность в сумме 110 940 000 рублей возникла в результате того, что заявитель во исполнение дополнительного соглашения от 20.04.2013 к договору поставки № 14 от 11.03.2013 перечислил на расчетный счет должника платежными поручениями от 30.04.2013 № 223, от 13.05.2013 № 228, от 14.05.2013 № 228, от 15.05.2013 № 229, от 21.05.2013 № 267, от 23.05.2013 № 286, от 23.05.2013 № 254, от 13.06.2013 № 12, от 14.06.2013 № 13, от 17.06.2013 № 321, от 26.06.2013 № 385 денежные средства в размере 110 940 000 рублей на осуществление должником мероприятий по освоению рынка, однако свои обязательства должник не исполнил, в связи с чем кредитор направил письмо от 01.07.2013 о расторжении договора и возврате предоплаты.

Определением суда от 05.09.2014 в удовлетворении требований ООО «Байкалфарм»  отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 110 940 000 рублей, в связи с чем требования ООО «Байкалфарм» не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Байкалфарм» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что представленные в материалы дела договор поставки № 14 от 11.03.2013, платежные поручения, карточки счетов в полной мере свидетельствуют о наличии задолженности должника перед заявителем.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2014 по делу № А20-5950/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела видно, что требования ООО «Байкалфарм» о включении в реестр задолженности обоснованы наличием договора поставки № 14 от 11.03.2013, по условиям которого кредитор (поставщик) обязался поставить должнику (покупатель) алкогольную продукцию, а покупатель принять ее и оплатить.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод о том, что заявитель не доказал наличия у должника задолженности, вытекающей из спорного договора.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечень которых установлен статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции», в том числе товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В данном случае, каких-либо первичных документов, подтверждающих поставку алкогольной продукции по вышеуказанному договору, заявитель суду не представил. Техническую возможность поставки алкогольной продукции в столь значительном объеме ООО «Байкалфарм» не подтвердило.

В обоснование задолженности заявитель представил также второй договор поставки от № 14 от 11.03.2013, по условиям которого ОАО «Байкалфарм» (поставщик) обязалось поставить ООО «Байкалфарм» (покупатель) алкогольную продукцию, а покупатель принять ее и оплатить.

Из представленных документов следует, что 20.04.2013 кредитор и должник подписали дополнительное соглашение ко второму договору, дополнив раздел 7 пунктом 7.2., согласно которому кредитор – поставщик дополнительно направляет денежные средства должнику-покупателю на осуществление должником мероприятий по освоению рынка реализации товара, в том числе предварительное и постоянное изучение рынка и фактическое продвижение товара: изучить вопросы по продвижению товаров и услуг, рассмотреть и проанализировать существующую маркетинговую деятельность, разработать ряд мер по совершенствованию продвижения продукции поставщика на рынке, организовать и содержать команды маркетологов для продвижения продукции кредитора. 01.07.2013 кредитор и должник подписали соглашение о расторжении второго договора с даты подписания, согласно которому должник возвращает кредитору остаток денежных средств, не использованных по договору в размере 110 940 000 рублей в течение десяти рабочих дней.

01.07.2013 ОАО «Байкалфарм» и ООО «Байкалфарм» подписали соглашение о расторжении второго договора поставки № 14 от 11.03.2013 с даты подписания, согласно которому должник возвращает заявителю остаток денежных средств, не использованных по договору в размере 110 940 000 рублей.

В обоснование размера задолженности ООО «Байкалфарм» представил платежные поручения в общей сумме 110 940 000 рублей: от 30.04.2013 № 223 на сумму 2 800 000 рублей, от 13.05.2013 № 228 на сумму 25 500 000 рублей, от 14.05.2013 № 228 на сумму 4 000 000 рублей, от 15.05.2013 № 229 на сумму 19 240 000 рублей, от 21.05.2013 № 267 на сумму 4 000 000 рублей, от 23.05.2013 № 286 на сумму 1 200 000 рублей, от 23.05.2013 № 254 на сумму 7 500 000 рублей, от 13.06.2013 № 12 на сумму 9 000 000 рублей, от 14.06.2013 № 13 на сумму 15 000 000 рублей, от 17.06.2013 № 321 на сумму 6 000 000 рублей, от 26.06.2013 № 385 на сумму 16 700 000 рублей.

Оценив указанные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не подтверждают наличие задолженности в заявленном размере, поскольку во всех представленных платежных поручениях в графе назначение платежа указано «оплата задолженности за ЛВИ по договору 14 от 11.03.2013», а не перечисление денежных средств  в счет оказание маркетинговых услуг согласно пункту 7.2 договора 11.03.2013 № 14 (в редакции дополнительного соглашения).

Таким образом, указанные документы не могут служить доказательством возникновения задолженности.

Кроме того, в заключении временного управляющего должника от 21.11.2014 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства также содержатся выводы об отсутствии задолженности должника перед заявителем в указанном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2014 по делу № А20-5950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов