Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А20-4638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

24 декабря  2014  года                                                                            Дело № А20-4638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря   2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кабардино-Балкарского отделения                   № 8631  на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  17.11.2014   по делу  № А20-4638/2014

по ходатайству  открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу № А20-4638/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Андреевский» (ОГРН 1120716000151, ИНН 0703007560) о признании его несостоятельным (банкротом)  (судья  А.Ю. Маирова),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод «Андреевский» (далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

10.11.2014 в суд первой инстанции поступило ходатайство ОАО «Сбербанк России» (далее – банк, Сбербанк) о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица в связи с наличием у должника задолженности по кредитному договору в размере 815 305 008 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  17.11.2014  по делу  № А20-4638/2014 открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица отказано.

 Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  17.11.2014  по делу  № А20-4638/2014,  банк   обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой  просил   определение суда первой инстанции  отменить, вынести по делу новый судебный акт о привлечении ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В обоснование жалобы апеллянт  ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы   права.

Как указывает заявитель,  банк является заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку является кредитором Должника по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 331201283 от 10.12.2012 г. (далее - Кредитный договор).

Апеллянт также указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Должником заключен договор поручительства              № 331200283/31 от 07.03.2013 г., в связи с чем, заявитель считает, что  права Банка могут быть затронуты принимаемыми в рамках дела о банкротстве Должника судебными актами.

Задолженность по указанному Кредитному договору составляет 815 305 008,79 руб.

Банк считает, что отказ к привлечению к делу, в качестве заинтересованного лица не позволит Банку ознакомиться с представленными Должником документами, с целью подготовки возражения на заявление Должника.

Апеллянт также считает, что признание ООО Ликероводочный завод «Андреевский» банкротом, и введение в отношении него конкурсного производства напрямую нарушает права ОАО «Сбербанк России» как Кредитора, а именно:

-           банк несет дополнительные затраты (трудовые и временные), связанные с включением в реестр требований кредиторов;

-           прекращает право Банка на реализацию принятых Нальчикским городским судом КБР обеспечительных мер в отношении Должника;

-           банк не имеет возможности в настоящее время получить удовлетворение своих требований в связи с сокрытием или незаконной реализацией имущества Должника;

-           в связи с признанием ликвидируемого должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства банк лишится возможности как кредитор повлиять на банкротство Должника путем участия в таких процедурах, как наблюдение, внешнее управления, финансовое оздоровление.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания,  извещённые  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность определения  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 17.11.2014 по делу № А20-4638/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,      изучив и оценив в совокупности материалы дела,  считает, что определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  17.11.2014   по делу  № А20-4638/2014 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сбербанка о привлечении его в качестве заинтересованного лица в деле о банкротстве, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

Из положений статей 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) следует, что на стадии принятия к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и разрешении вопроса об обоснованности заявления, лицами участвующими в деле о банкротстве являются заявитель (должник), орган по контролю (надзору) и заявленная саморегулируемая организация.

Кредитор вступает в дело в качестве лица участвующего в деле о банкротстве после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что Сбербанк с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов не обращался.

Сбербанк обратился в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, сославшись на наличие у общества задолженности перед банком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что Сбербанк выступает в качестве кредитора и может быть участником дела о банкротстве после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой  инстанции правомерно посчитал, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Сбербанк не обладает признаками заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении  ходатайства  открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  о необоснованном отказе банку в   удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам  права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав банку в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое  определение  не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  17.11.2014   по делу  № А20-4638/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кабардино-Балкарского отделения  № 8631  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   месячный срок через  Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                      Е.Г. Сомов