Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А63-8431/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

24 декабря 2014 года                                                                                Дело № А63-8431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард Гарант» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2014 по делу № А63-8431/2014 (судья Русанова В.Г.),

по заявлению линейного отдела полиции на станции Пятигорск, г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард Гарант», г. Ковров, ОГРН 1107746445784, ИНН 7716665457,

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2014 удовлетворено заявление линейного отдела полиции на станции Пятигорск о привлечении ООО «Автоломбард Гарант» (далее – общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт ссылается на отсутствие извещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2014 в Минераловодское линейное управление МВД России на транспорте (далее – управление) поступила информация от директора ЖРА «Лайса КМВ» Родионовой С.С., о размещении ООО «Автоломбард Гарант» баннеров в количестве трех штук на фасадной части здания, расположенного на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Пятигорск, без разрешительной документации.

В ходе проведенной проверки установлено, что на фасаде магазина «Конкуренция», расположенного на территории привокзальной площади г. Пятигорска обществом установлено 2 рекламных баннера с надписями «Экспресс займ» и плакат на створке двери указанного магазина с аналогичным содержанием, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений и территорий от 14.05.2014.

13.06.2014 отделом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении. Указанное определение получено обществом 27.06.2014 (л.д. 48).

09.07.2014 административным органом по факсимильной связи в адрес общества было направлено письмо с просьбой о предоставлении сведений о наличии у общества разрешение на установку и эксплуатацию рекламных плакатов на железнодорожном вокзале станции Пятигорск, однако ответ не был получен. В связи с чем отдел поручил заместителю начальника Ковровского линейного отдела МВД России на транспорте получить указанную выше информацию у общества.

Ковровским линейным отделом был осуществлен выезд по адресу регистрации общества, однако руководителя и сотрудников организации на рабочем месте не оказалось.

13.07.2014 отделом был продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

14.07.2014 в адрес общества отделом была направлена телеграмма о необходимости явки 21.07.2014 в 10 часов 00 минут законного представителя общества в административный орган для составления протокола об административном правонарушении.

21.07.2014 отделом в отсутствие надлежащим образом извещенного общества был составлен протокол об административном правонарушении № 004734/1523 по статье 14.37 КоАП РФ.

Материалы административного дела и заявление о привлечении к административной ответственности направлены отделом в суд.

Удовлетворяя требование административного органа, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее -рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в части 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В нарушение вышеуказанных норм обществом была установлена рекламная конструкция без соответствующего разрешения. Данный факт обществом не оспаривается.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 КоАП РФ, то есть установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента и без специального разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества подтверждается материалами дела об административном правонарушении и выражена в допущении эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела зафиксированы в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, материалами дела подтверждается, что общество нарушило требования к установке рекламной конструкции, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами КоАП РФ. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода общества о нарушении норм процессуального права, а именно неуведомление законного представителя общества о времени и месте составления протокола, в связи со следующим.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107746445784, по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Свердлова, д. 15, кв. III. Материалами дела установлено, что о месте и времени составления протокола общество извещалось посредством направления телеграммы по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: Владимирская область, г. Ковров, ул. Свердлова, д. 15, кв. III (л.д. 64).

Таким образом, требования законодательства по надлежащему извещению общества административным органом соблюдены. Довод общества о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2014 по делу № А63-8431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                           С.А. Параскевова