Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А15-3935/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

24 декабря 2014 года                                                                                Дело № А15-3935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2014 по делу № А15-3935/2013

по иску открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» (ОГРН 1020502054792)

к муниципальному образованию городской округ «город Буйнакск» (ОГРН 1050507001621)

о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом готовностью 38%, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Буйнакск, микрорайон «Дружба», № 31 «а»

и по встречному иску муниципального образования городского округа «город Буйнакск»

к открытому акционерному обществу «Буйнакский агрегатный завод»

о признании недействительным зарегистрированного права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок с кадастровым № 05:44:000025:93 по адресу: г.Буйнакск, м/р «Дружба», 31 «а»; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 05-05/019/2012-377 на спорный земельный участок,

с участием третьих лиц: МКУ «Управление имущественных и земельных отношений ГО «город Буйнакск», Абдусамадова Ш.А., Муратбекова И.А., Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Буйнакский агрегатный завод» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию «город Буйнакск» (далее по тексту – муниципальное образование) о признании права собственности на объект незавершенного строительства- жилой дом готовностью 38%, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Буйнакск, микрорайон «Дружба», № 31 «а».

Одновременно, муниципальное образование обратилось в суд со встречным иском с требованием о признании зарегистрированного за обществом права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок с кадастровым № 05:44:000025:93 по адресу: г.Буйнакск, м/р «Дружба», 31 «а» и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 05-05/019/2012-377 о правах на спорный земельный участок недействительными.

Решением суда от 24.09.2014 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2014 по делу № А15-3935/2013 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Буйнакского городского совета народных депутатов Дагестанской АССР от 25.05.1988 № 98 Буйнакскому агрегатному заводу выделен земельный участок площадью 0,8 га под строительство 50 кв. кооперативный жилой дом в микрорайоне «Дружба» между домами 30 и 33. 27.05.1988 зам.председателя горисполкома Р.Хановым утвержден акт об отводе земельного участка для строительства 50 квартирного жилого дома.

В последующем Буйнакским горсоветом народных депутатов обществу выдан Государственный акт 44 № 013 от 25.05.1988, согласно которому в бессрочное (постоянное) пользование передан земельный участок площадью 0,6215 га для строительства 70 квартирного жилого дома.

На основании Государственного акта 44 № 013 от 25.05.1988 за обществом (правопреемник Буйнакского агрегатного завода) зарегистрировано право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком из земель населенных пунктов, под жилую многоэтажную застройку площадью 6215 кв.м., расположенным по адресу: Республика Дагестан, г.Буйнакск, микрорайон «Дружба», № 31А. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05-АА № 603385 от 20.11.2012.

При проведении землеустроительных работ для получения кадастрового паспорта 11.09.2009, администрация г. Буйнакска представила акт приема-передачи объекта, незавершенного строительства от 2006 года.

Полагая, что акт приема – передачи федерального государственного имущества (объект незавершенного строительства «Жилой дом» по адресу: Республика Дагестан, г. Буйнакск мкр. «Дружба») является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2012 по делу № А15-2230/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 08.06.2012 и 20.09.2012, соответственно, в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. При этом, суд установил, что передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность осуществлена в соответствие с требованиями, действовавших в тот период нормативно-правовых актов.

В 2013 изготовлен технический паспорт на жилой дом № 31 «а» по адресу:  г. Буйнакск микрорайон «Дружба».

Согласно кадастровому паспорту от 16.09.2012 инвентарный номер 249, степень готовности незавершенного строительства составляет 38%.

С целью регистрации права собственности на возведенный объект, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент осуществления строительства спорного объекта недвижимости вопросы разграничения, определения пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности регулировались Постановлением Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» № 3020-1 от 27.12.1991.

Принадлежность объектов публично-правовому образованию на праве собственности определяется приложением № 3 к указанному постановлению № 3020-1.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 объекты, указанные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинений) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 статьи 31 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» № 199-ФЗ от 31.12.2005, во исполнение Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.04.2006 № 785-р Территориальным управлением Росимущества по Республике Дагестан по акту приема-передачи имущества в муниципальную собственность муниципального образования «город Буйнакск» передано имущество - объект незавершенного строительства «Жилой дом», расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Буйнакск, микрорайон «Дружба».

Приведенные обществом обстоятельства о том, что в период с 1988 по 1996 годы им осуществлялись соответствующие работы на указанном объекте, оценены судом первой инстанции и обоснованно не признаны в качестве правового основания для возникновения у общества права собственности на спорный объект, поскольку доказательства выделения в установленном законном порядке земельного участка под строительство именно 70 –ти квартирного жилого дома на земельном участке площадью 0,8 кв. м., выделенным решением Исполкома городского Совета народных депутатов от 25.05.1998 № 98 не представлено.

Следовательно, спорный объект является самовольной постройкой, поскольку доказательства о предоставлении земельного участка, отведенном для этих целей, обществом не представлено.

Справка от 10.02.2014, согласно которой 70 квартирный строящийся дом числится на балансе общества и бухгалтерский баланс на 01.01.2013, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие права собственности на спорное имущество.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Народных Комиссаров «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» № 390 от 22.05.1940 государственным учреждениям и предприятиям, иным организациям и гражданам запрещено приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся. Указанным актом установлен порядок получения разрешения на строительство и последствия строительства в отсутствие такого разрешения.

Из материалов дела следует, что отношения, связанные с осуществлением строительных работ имели место с 1988 по 1996, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР и начало введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятым впоследствии Законом Российской Федерации «Об основах градостроительства в Российской Федерации» от 14.07.1992 выдаваемое в установленном законодательством порядке разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ наряду с другими документами также относилось к основным правовым документам, регулирующим отношения субъектов градостроительной деятельности.

Гражданский кодекс РСФСР не содержал положений, аналогичных положениям статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109).

Вместе с теми, доказательств соблюдения указанных положений в период действующего законодательства в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в обоснование исковых требований суд установил, что данные документы не доказывают факт возникновения права собственности истца на спорный объект, при этом документы, подтверждающие правомерность создания спорного объекта, в материалы дела не представлено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В части отказа в удовлетворении встречных заявленных требований о признании недействительным зарегистрированного права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок с кадастровым № 05:44:000025:93 по адресу: г.Буйнакск, м/р «Дружба», 31 «а» и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 05-05/019/2012-377 на спорный земельный участок апелляционная жалоба доводов не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет, в том числе, арбитражный суд. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в названной статье содержится указание на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, путем предъявления виндикационного или негаторного исков.

Учитывая, что такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» или иными нормативно-правовыми актами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспаривание зарегистрированного