Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А18-361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

24 декабря  2014  года                                                                                Дело № А18-361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24  декабря  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного  предприятия  «Ингушводоканал» на решение Арбитражного суда  Республики Ингушетия   от  17.10.2014  по делу  № А18-361/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Борз»

к государственному унитарному предприятию «Ингушводоканал»

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора возмездного оказания охранных услуг и процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме                   4 507 102, 27 руб. (судья Р.Ш. Цечоев),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Борз»   -  Мальсагов З.А. по доверенности от 26.10.2014;

от государственного унитарного  предприятия  «Ингушводоканал» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Борз» (далее - истец, общество, ООО ЧОО «Борз») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к государственному унитарному предприятию «Ингушводоканал» (далее - ответчик, унитарное предприятие, ГУП «Ингушводоканал») о взыскании неустойки за ненадлежащее  исполнение договоров возмездного оказания охранных услуг № 1 от 02.05.2012  и  № 11 от 02.10.2012 в сумме 3 561 430, 32 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 945 676,  95 руб.

 Решением   Арбитражного суда  Республики Ингушетия   от  17.10.2014  по делу  № А18-361/2014 исковые требования  общества  удовлетворены  частично.  С  государственного унитарного предприятия «Ингушводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Борз» взыскана  договорная  неустойка  в размере 3 000 000  рублей.  В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Борз» отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Борз» взыскана государственная пошлина  в размере 21 913  руб. 53 коп. в доход федерального бюджета, а также  взыскана  с  государственного унитарного предприятия «Ингушводоканал»  государственная  пошлина  в размере 38 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда  Республики Ингушетия   от  17.10.2014 по делу  № А18-361/2014, унитарное предприятие  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных  требований   общества.  

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель,  при принятии решения суд первой инстанции ссылался на то, что между обществом  и унитарным предприятием заключены договоры на оказание охранных услуг № 1 и  №11 от 02.05.2012 г. и  от 02.10.2012 г., согласно которым заказчик предприятия передает,  а исполнитель общества принимает под охрану объект ГУП Ингушводоканал за выполнение обязательств по охране объекта. Заказчик осуществляет оплату услуг исполнения согласно смете, которые является неотъемлемой частью договора.

Ответчик  также указывает, что стоимость ежемесячных услуг по охране объектов по смете и расходов по договору № 1 составляет  1 598 000  рублей и  по договору № 11 - 1 504 000 рублей.

Предприятие указывает, что  судебные решения по делам № А18-240/2013 от 27.06.2013 г.  и   № А18-482/2013 от  29.11.2014  исполнены ответчиком в полном объеме по мере поступления денежных средств на счет ГУП Ингушводоканал, что подтверждается платежными поручениями  № 289 от 25.10.2013 г., № 513 от 08.11.2013 г., № 353 от 18.11.2013 г., № 355  от 18.11.2013 г.,  № 790  от 28.11.2013 г., № 383 от 05.05.2013 г.,  № 1 от 03.03.2014 г.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел тот факт,  что задолженности перед ЧОО «Борз» у Ингушводоканала на момент подачи истцом искового заявления о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора возмездного оказания охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, то есть нарушение условия по договору  устранено.

 В судебном заседании от 17.12.2014 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  -   без удовлетворения.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда  Республики Ингушетия   от  17.10.2014  по делу  № А18-361/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,    заслушав представителя  лица,  участвующего   в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение   Арбитражного суда  Республики Ингушетия   от  17.10.2014  по делу  № А18-361/2014  следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,          между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борз» и ГУП «Ингушводоканал» заключены договоры на оказание охранных услуг №  l и № 11 от 02.05.2012 и 02.10.2012 г., согласно которым заказчик - Предприятие передает, а исполнитель - Общество принимает под охрану объект ГУП «Ингушводоканал».

Охрана объектов осуществляется круглосуточно с посменным привлечением работников исполнителя.

За выполнение обязательств по охране объекта заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя согласно смете, которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость ежемесячных услуг по охране объектов по смете расходов составляет 1 598 000 рублей по договору № 1 и № 11 от 1 504 000 рублей по договору N о11 (п. 4.1 договоров).

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно без выставления счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 4.3 договоров).

За невыполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором (п. 3.1 договоров).

В случае просрочки платежей, указанных в пунктах 4.1 вышеуказанных договоров, Заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 3.4. договоров).

Исполнитель выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается обоюдно и неоднократно подписанными актами об оказании услуг за 2012 и 2013 годы. В нарушение условий договора № 1 от 02.05.2012 г. заказчик не оплатил выполненные работы по охране объекта за август и сентябрь 2012 года, и в нарушение условий договора № 11 от 02.10.2012 г. заказчик не оплатил выполненные работы по охране объекта за февраль - июль 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.06.2013 по делу                     № А18-240/2013 удовлетворены исковые требования ООО ЧОО «Борз» к ГУП «Ингушводоканал» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам об оказании охранных услуг за период август и сентябрь 2012 года, а также февраль и март 2013 года. При этом суд решил взыскать с ГУП «Ингушводоканал» в пользу ООО ЧОО «Борз» 6  204 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 6 234 000 рублей.

Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.11.2014 по делу                  № А18-482/2013 удовлетворены исковые требования ООО ЧОО «Борз» к ГУП «Ингушводоканал» о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № 11 от 02.10.2012 г. в части услуг, оказанных в период с апреля по июль 2013 года. С ответчика взыскана в пользу истца задолженность в размере 5 896 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 5 926 000 рублей.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУП «Ингушводоканал» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные судебные акты исполнены ответчиком лишь после предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению через подразделения УФССП РФ по Республике Ингушетия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом установленного заключенными договорами размера пени за ненадлежащее исполнение договора размер подлежащей взысканию с ГУП «Ингушводоканал» в пользу ООО ЧОО «Борз» пени составляет 3 561 430, 32 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу, признав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения подрядчиком обязательств по договору, и обоснованно снизил   размер неустойки до                 3 000 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием Банка России № 2873-У от 13.09.2012 с 14 сентября 2012 г. на территории Российской Федерации учетная ставка рефинансирования определена в размере 8,25 % годовых.

Судом первой инстанции верно установлено, что  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила  945 676, 95 рублей.

Вместе с тем суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                        945 676, 95 рублей, так как начисление одновременно процентов по статье 395 ГК и взыскания неустойки является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что с государственного унитарного предприятия «Ингушводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Борз» подлежит взысканию договорная неустойка  в размере 3 000 000  рублей.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном   взыскании   с государственного унитарного предприятия «Ингушводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Борз» договорной неустойки  в размере 3 000 000  рублей и государственной пошлины в размере 38 000 рублей  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об   удовлетворении  заявленных требований   общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит,