Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А77-1169/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А77-1169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике

на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.09.2014 по делу №А77-1169/2014 (судья Исмаилов Р.В.)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Чеченской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике

о взыскании 178193,59р, уплаченных за негативное воздействие на окружающую среду,

при участии в судебном заседании:

от Отделения – Национального банка по Чеченской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации - представитель Тамкаева С.Х. по доверенности  от 26.06.2014 №95АА0262910,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике – представитель Арсгир А.У. по доверенности от 06.11.2014 №2083,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Чеченской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чеченской Республике (далее  – Управление) о взыскании 178193,59р, уплаченных в 2011-2013 гг., в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением суда от 12.09.2014 заявленные требования Банка удовлетворены, с Управления в пользу Банка взыскано 178193,59р.

Судебный акт мотивирован тем, что Банк не является лицом, обязанным осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую среду. Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер, к субъектам которых Банк не относится.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Банка. Указывает, что согласно действующему законодательству плата за размещение отходов взимается с собственника отходов. Из содержания договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов не усматривается, что предприятия, осуществляющие вывоз отходов, принимали на себя обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что Банк не является субъектом, осуществляющим плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

Представитель Банка поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что письмами от 15.02.2013 и от 14.06.2013 Банк обратился в Управление с заявлением о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за период с 2011 по 2013 гг. в сумме 178193,59р, с приложенными расчетами.

В ответ на заявление Банка Управление письмами от 04.02.2013 и от 25.06.2013 ответило, что требования о перерасчете произведенных платежей за негативное воздействие на окружающую среду и возврат ранее уплаченных платежей за указанные периоды за размещение отходов невозможны.

Не согласившись с отказом Управления о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об охране окружающей среды определяет круг плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду как субъектов, хозяйственная и иная деятельность которых сопряжена с образованием отходов, и субъектов, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по размещению отходов производства и потребления.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 № 284-О, по смыслу статьи 16 Закона №7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Суд первой инстанции исходил из того, что плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена Банком за размещение отходов, однако Банк не занимается таким видом деятельности по смыслу Закона №89-ФЗ и фактически не оказывает негативного воздействия на окружающую среду в результате размещения отходов. Все образованные отходы переданы специальным организациям в соответствии с заключенными с ними договорами.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении Банком специализированной деятельности по размещению отходов производства и потребления в смысле Закона №89-ФЗ, Управлением в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Как следует из материалов дела, указанные платежи были внесены Банком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением.

Установив, что  Банк в спорные период времени необоснованно производил платежи за виды негативного воздействия на окружающую среду, которые не осуществлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная плата фактически является ошибочно уплаченной и подлежит возврату Банку из бюджета в заявленной сумме.

Доводы Управления о том, что обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на собственника отходов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является юридическое лицо собственником отходов или нет.

Доводы апелляционной жалобы Управления не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (Управление) освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.09.2014 по делу №А77-1169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                        Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов