Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А61-3119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

24 декабря  2014  года                                                                            Дело № А61-3119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря   2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «МРСК Северного Кавказа»  на определение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания  от 28.10.2014   по делу  № А61-3119/2014   

по  заявлению открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) об обеспечении иска (судья  Баскаева  Т.С.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество  «МРСК Северного Кавказа» (далее – истец, ОАО «МРСК Северного Кавказа») обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» (далее – ответчик, ООО «Осетия-Энергосети») о взыскании суммы задолженности по договору              № 47 от 02.03.2010 г. за услуги по передаче электроэнергии в размере 5 679 743 руб.17 коп. (с учетом уточнения) за июль 2014 г.

28.10.2014 истец обратился с заявлением в суд первой инстанции,  в котором   просил  принять обеспечительных мер в отношении ответчика в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и имущество ответчика, в пределах исковых требований истца по делу № А61-3119/2014.

Определением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания  от 28.10.2014  по делу № А61-3119/2014  в удовлетворении заявления ОАО  «МРСК Северного Кавказа» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и имущество ООО  «Осетия-Энергосети», в пределах исковых требований,  отказано.   

Не согласившись с определением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания  от 28.10.2014  по делу  № А61-3119/2014,  истец  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просил   определение суда первой инстанции  об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения  ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и имущество ответчика, в пределах исковых требований по данному делу.

В обоснование жалобы апеллянт  ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы   права.

Как указывает заявитель,  судом первой инстанции необоснованно отказано  в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер  со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба заявителю.

Истец также указывает, что доказательств погашения задолженности или исполнения обязательств по договору ответчик не представил. Окончательный расчет по договору за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчиком систематически нарушаются сроки оплаты оказываемых услуг.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения значительного ущерба, причиненного истцу. Однако предметом заявленного иска является взыскание задолженности. Неоспоримым доказательством нарушенного права является принятие ответчиком услуг по передаче электрической энергии при отсутствии оплаты за оказанные услуги в течение длительного периода. Акт об оказании услуг за спорный период  подписан ответчиком без разногласий.

Также апеллянт отмечает, что  действия ответчика противоречат общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленным в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», а также основополагающим правилам предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, заявленные обеспечительные меры касаются непосредственно предмета спора, соразмерны предмету спора, не противоречит закону и имеет целью обеспечить в будущем возможность истребования основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предотвратить ущерб истцу в еще большем размере.

Ссылку суда на обязательность представления истцом дополнительных доказательств в обоснование необходимости обеспечительных мер истец считает  несостоятельной, поскольку  фактически направлена на затруднение процесса реализации процессуальных прав истца, предоставленных ему законом.

Также считает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в рамках исковых требований служат в целях недопущения злоупотребления своими правами и уклонения от исполнения принятых обязательств.

Апеллянт также указывает,  что, поскольку  ответчик является основным контрагентом истца, при возникновении просрочки исполнения денежных обязательств истец несет убытки и финансовые риски, выраженные в несвоевременных расчетах с поставщиками, несвоевременном проведении ремонтных работ в электросетевом хозяйстве истца.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания  извещённые  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность определения  Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания  от 28.10.2014   по делу  № А61-3119/2014    проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,      изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение  Арбитражного   суда  Республики Северная Осетия-Алания  от 28.10.2014   по делу  № А61-3119/2014    следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая  в удовлетворении заявления ОАО  «МРСК Северного Кавказа» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и имущество ООО  «Осетия-Энергосети», в пределах исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, доводы общества, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ  допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006   «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные  меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, как следует из пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92  АПК  РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих документов.

В силу ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления № 11 от 09.12.2002 разъяснил, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований. Таким образом, содержанием этой  обеспечительной меры является запрещение расходных операций по банковскому счету должника в отношении указанной в определении суда суммы денежных средств, определенно имеющейся на счете.

Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с указанным обстоятельством при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер необходимо доказать факт наличия на счетах ответчика определенной суммы денежных средств.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в  заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика, истец не указал ни номер расчетного счета ответчика, на котором находятся денежные средства, ни доказательств фактического нахождения денежных средств на расчетном счете ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество ходатайствует о наложении ареста на имущество, однако не конкретизировано имущество, подлежащее аресту, не указаны признаки, индивидуализирующие это имущество, что не позволяет сделать вывод о соразмерности.

Судом первой инстанции также верно установлено, что документы, подтверждающие принадлежность имущества обществу, не представлены.

Арбитражный суд не вправе по своему усмотрению принимать обеспечительные меры, так как право определения обеспечительной меры принадлежит исключительно заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что возможность для вывода о том, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны сумме взыскания, отсутствует.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что  наложение ареста на денежные средства и имущество должника может сделать невозможным его функционирование ввиду значительного размера задолженности, и, следовательно, оплату долга, поскольку такие обеспечительные меры могут быть приняты судом с учетом баланса интересов сторон дела и необходимости  реализации целей обеспечительных мер, обусловленных предусмотренными частью 2 статьи 90 АПКРФ  основаниями принятия таких мер.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что доказательствами нестабильного финансового положения юридического лица в рассматриваемой ситуации могут выступать бухгалтерский баланс за соответствующий отчетный период, сведения о наличии и движении денежных средств по расчетным счетам в банках, а также иные документы, подтверждающие, что взыскиваемая сумма действительно является