Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А63-14132/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-14132/2007-С7-22

02 июля 2008 г.                                                                           Вх. № 16АП-1228/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 02.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Фриевым А.Л., с участием от ответчика – арбитражного управляющего Озерова Павла Павловича – Кирносова А.В. (доверенность от 14.03.2006), в отсутствие истца – Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  02.04.2008 по делу № А63-14132/2007-С7-22 (судья Борозинец А.М.), установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Озерова Павла Павловича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 02.04.2008 арбитражный суд отказал Управлению в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что управление нарушило положения статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.04.2008 и удовлетворить заявление Управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Заявитель жалобы выражает не согласие выводом суда первой инстанции о несоблюдении Управлением при составлении протокола об административном правонарушении гарантий защиты прав привлекаемого лица, по мнению заявителя данный вывод противоречит, имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, заявитель указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу арбитражный управляющий суду не представил.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя арбитражного управляющего, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2006 по делу А07-53606/05-Г-ПАВ Озеров П.П. утвержден конкурсным управляющим ООО «Ермолаевский межхозяйственный кирпичный завод», признанного несостоятельным (банкротом).

 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего ООО «Ермолаевский межхозяйственный кирпичный завод» Озерова П.П. по вопросу соблюдения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: Собранием кредиторов от 2 августа 2006 года установлена периодичность проведения собраний кредитором не реже одного раза в месяц. В период конкурсного производства проведено 7 собраний кредиторов ООО «Ермолаевский межхозяйственный кирпичный завод»: 2 августа 2006 года, 31 августа 2006 года, 7 ноября 2006 года, 22 февраля 2007 года, 16 мая 2007 года, 23 октября 2007 года. Конкурсным управляющим не предоставлялась отчётность собранию кредиторов ООО «Ермолаевский межхозяйственный кирпичный завод» в июле, сентябре, октябре и декабре 2006 года, в январе 2007 года, с марта по май 2007 года, с мая по октябрь 2007 года; Поступившие в период конкурсного производства денежные средства в размере 874 832 рублей, конкурсным управляющим Озеровым ПП. Направлены на погашение заработной платы привлеченным специалистам 286 800 рублей, на оплату вознаграждения арбитражного управляющего 190 39, 35 рублей, подотчёт арбитражному управляющему 29 018, 85 рублей, авиабилеты, оплату услуг гостиницы -54 921 рублей, о чём свидетельствует отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 23 октября 2007 года. Погашение задолженности по второй очереди в размере 211 846, 21 рублей согласно реестра требований кредиторов ООО «Ермолаевский межхозяйственный кирпичный завод» не производилась. 29.11.2007 управление составило протокол об административном правонарушении № 01750207, в котором зафиксировало нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По итогам проверки управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя  временной  администрации   кредитной  организации  в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.

Однако, в силу допущенных процессуальных нарушений административным органом, у суда отсутствуют правовые основания для признания законной процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, иди законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в, их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего составлен 29.11.2007 в его отсутствие. Суд установил, что Управление в адрес конкурсного управляющего ООО «Ермолаевский межхозяйственный кирпичный завод» Озерова П.П.: Ставропольский край, Будёновский район, с. Преображенское, ул. Советская, 55а, направило уведомление от 22.11.2007 о приглашении арбитражного управляющего Озерова П.П. 29 ноября 2007 года в Управление для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Данное уведомление направлено Управлением 23.11.2007, в почтовое отделение Преображенское поступило 29.11.2007, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.94), однако сведения о том, когда уведомление было доставлено адресату в материалы дела не представлены.

Согласно отчёта факсимильного аппарата от 30.11.2007, (л.д.90), о передаче ходатайства Озерова Павла Павловича о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие направлено в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по РБ, посредством факсимильной связи в 11 часов 49 минут, с отметкой принято Латыповой Г.Р. Доказательств получения указанного ходатайства до даты составления протокола заинтересованным лицом не представлено.

Ссылка заявителя на уведомление от 22.11.2007 № 01-30-571-07/12340, полученное арбитражным управляющим 28.11.2007, не принимается апелляционным судом, так как согласно входящего штампа данное уведомление поступило в адрес некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» 10.12.2007. Поскольку представленные сведения противоречивы, апелляционный суд не может установить дату фактического получения арбитражным управляющим указанного уведомления. Доказательств получения Управлением указанного уведомления до даты составления протокола об административном правонарушении, заинтересованным лицом суду не представлено.

Уведомление, в получении которого 22.11.2007 расписалась Логачева Ю.В. не может быть принято апелляционным судом в качестве безусловного доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку у апелляционного суда отсутствуют сведения о последующем получении арбитражным управляющим указанного уведомления. Логачева Ю.В. в качестве свидетеля для дачи показаний в судебное заседание не приглашалась, ходатайство о ее вызове не заявлялось. Кроме того, представитель арбитражного управляющего пояснил суду, что Логачева Ю.В. секретарем арбитражного управляющего Озерова П.П. не является.

Таким образом, оценивая представленные Управлением в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у Управления отсутствовали сведения о надлежащем извещении арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что Управлением не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения арбитражного управляющего Озерова П.П., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  02.04.2008 по делу № А63-14132/2007-С7-22 оставить без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                    И.М. Мельников

И.А. Цигельников