Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А63-6362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

24 декабря  2014  года                                                                              Дело № А63-6362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24  декабря  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  22.10.2014   по делу  №  А63-6362/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт», г. Ставрополь (ОГРН 1022601948456),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601934486),

к муниципальному образованию город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь,

о взыскании денежных средств  (судья  Сиротин  И.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя  – Береговой   О.Н.  по доверенности № 58 от 12.11.2014;

от комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя – Голубова О.В. по доверенности № 07/1-07-02-09/835 от 01.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт», г. Ставрополь  (далее - общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – комитет, ответчик), муниципальному образованию город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – ответчик),  о взыскании убытков в размере  86 049, 75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070, 84 руб.

В суде первой инстанции заявлением от 15.10.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070, 84 руб. и просил производство по делу в этой части прекратить.

Судом первой инстанции  приняты  уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращено  производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070, 84 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Решением   Арбитражного суда Ставропольского края от  22.10.2014   по делу                № А63-6362/2014 уточненные исковые требования ООО «Специализированное управление Ставропольлифт» удовлетворены частично.  С муниципального образования город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования  город  Ставрополь  в  пользу  общества с  ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт», г. Ставрополь,  взысканы  убытки в сумме 86 049 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 441 руб. 99 коп.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт», г. Ставрополь,   о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070 руб. 84 коп.  прекращено в связи с отказом истца от данного требования. В удовлетворении исковых требований к комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,  отказано.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда Ставропольского края от   22.10.2014  по делу № А63-6362/2014,  комитет  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных  требований   общества.  

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, обществом обжалован результат оценки, который решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2014 по делу №А63-6172/2013 признан недостоверным и на комитет возложена обязанность заключить договор купли-продажи по цене равной 1 184 000 рублей.

Комитет также указывает, что решением суда не определена виновность комитета в недостоверности предоставленной цены.

01.04.2014 между комитетом и ООО «СУ Ставропольлифт» подписан договор                № 79, и  ООО «СУ «Ставропольлифт» производит оплату в соответствии с графиком платежей за нежилые помещения.

Ответчик также указал, что истец обжаловал результаты оценки выкупаемого имущества в арбитражный суд, в связи с чем при принятии решения от 19.02.2014 суд первой инстанции по делу № А63-6172/2013 основывал свои выводы на результатах проведенной по делу экспертизы об установлении рыночной стоимости названного имущества.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что комитет при продаже имущества исполнял постановления, принятые администрацией города Ставрополя, в связи с чем вина комитета отсутствует, а выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

По мнению комитета, суд первой инстанции необоснованно указал, что  вина комитета доказывается вступившими в законную силу судебными актами по делам                     № А63-12233/2012 и № А63-6172/2013.

Заявитель считает, что  данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела, поскольку  виновность комитета по делу № А63-12233/2012 не имеет к настоящему делу никакого отношения.

Ответчик считает также, что решение по делу № А63-12233/2012 является только началом исчисления периода начисления убытков, но не доказательством того, что в период с 01.01.2013 по 01.04.2014 комитетом допущены какие-либо виновные действия.

Апеллянт указывает, что  предметом  судебного разбирательства по делу № А63-6172/2013 являлась достоверность отчета по рыночной оценке объекта недвижимости, который составлял не комитет, а организация, имеющая специальные познания и необходимые документы для его составления.

Комитет также указывает, что в соответствии с Законом № 159-ФЗ от 22.07.2008  органы самоуправления не наделены правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая  установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества, в связи с чем заявитель считает, что в действиях комитета отсутствует противоправность действий.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела по оспариванию достоверности величины рыночной стоимости неоднократно указывалось, что им оспариваются не действия комитета, а именно достоверность величины рыночной стоимости, поэтому заявитель считает, что  основания у суда первой инстанции считать в указанном деле доказанность вины комитета в несвоевременном предоставлении договора купли-продажи объекта недвижимости полностью отсутствовали и являются необоснованными.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с комитета государственная пошлина, чем нарушена статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет  финансов и бюджета администрации г. Ставрополя  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу комитета – удовлетворить.

В судебном заседании от 17.12.2014 представитель  комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда Ставропольского края от  22.10.2014  по делу № А63-6362/2014   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав представителей  лиц,  участвующих   в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение   Арбитражного суда Ставропольского края от  22.10.2014  по делу № А63-6362/2014 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,         05.04.2012 общество обратилось в комитет с заявлением о выкупе (приобретении) арендуемых им нежилых помещений № 7-14 нежилого здания, литера А, общей площадью 57,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 53/2, в силу положений Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях   отчуждения   недвижимого   имущества,   находящегося   в   государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона            № 159-ФЗ  от 22.07.2008).

Комитет в письме  № 06-1605-09 от 13.04.2012 отказал в выкупе арендуемого имущества, указав на то, что на момент подачи обществом заявления (05.04.2012) договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку срок действия договора аренды № 6527 от 31.01.2011  истек 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу № А63-12233/2012, вступившим в законную силу, отказ комитета, изложенный в уведомлении              № 06-1605-09 от 13.04.2012, в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений № 7-14 нежилого здания, литера А, общей площадью 57,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 53/2, признан незаконным, комитет и администрация города Ставрополя обязаны предоставить обществу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона                    № 159-ФЗ от 22.07.2008.

23.04.2013 г. общество получило уведомление от комитета об определении рыночной стоимости арендуемых обществом объектов недвижимого имущества, по условиям которого рыночная стоимость нежилых помещений № 7-14 нежилого здания, литера А, общей площадью 57,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 53/2, определена в размере 1 954 380 руб.

14.06.2013 г. в связи с несогласием с предоставленной рыночной стоимостью объекта недвижимости общество направило в адрес комитета уведомление о согласовании проведения самостоятельной оценки недвижимого имущества.

Уведомлением № 06/09-3079 от 06.06.2013 г. комитет отказал обществу в оценке рыночной стоимости нежилых помещений и предложил обратиться в суд за разрешением преддоговорных разногласий в части выкупной стоимости объекта недвижимости.

Поскольку между сторонами не  достигнуто соглашение по условиям договора о выкупной цене арендуемого имущества, общество обратилось в суд с иском к комитету о признании недостоверной выкупной стоимости объекта недвижимости: нежилых помещений № 7-14 нежилого здания, литера А, общей площадью 57,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 53/2; об обязании заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости, определенной ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис», равной 1 184 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2014 по делу №А63-6172/2013, вступившим в законную силу, признана недостоверной выкупная стоимость объекта недвижимости: нежилых помещений № 7-14 нежилого здания, литера А, общей площадью 57,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 53/2, и комитет обязан заключить с обществом договор купли-продажи по рыночной стоимости, определенной ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис», равной 1 184 000 рублей.

В период с 01.01.2013 по 01.04.2014 общество вносило арендные платежи в установленном размере, общая сумма которых составила 86 049,75 рубля.

Считая, что в результате противоправности действий уполномоченного органа местного образования в виде уклонения от реализации преимущественного права на приобретение и применение недостоверной стоимости спорных нежилых помещений обществу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 16 и статьи 1069 Гражданского