Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А63-5357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

24 декабря  2014  года                                                                              Дело № А63-5357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24  декабря  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  14.10.2014   по делу  №  А63-5357/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927),

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                       95 167, 26 руб. (судья  Ващенко А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»  – Чайкин И.С.  по доверенности № 01-10/19 от 30.12.2013;

от открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  - Губорева Е.И. по доверенности № 115 от 01.09.2014,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, ОАО  «Ставропольэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Северного Кавказа»)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 167, 26 руб.

В суде первой инстанции  истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 595, 53 руб. за период с 19.09.2013 по 25.12.2013. В остальной части иска производство по делу просил прекратить.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Решением   Арбитражного суда Ставропольского края от  14.10.2014  по делу                  №  А63-5357/2014  уточненные исковые требования ОАО  «Ставропольэнергосбыт» удовлетворены. С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск,  в пользу открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки,  взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 595, 53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда Ставропольского края от  14.10.2014  по делу  №  А63-5357/2014,  ответчик  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных  требований  ОАО  «Ставропольэнергосбыт».

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению апеллянта, вина ответчика отсутствует, неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика, в том числе истца по ранее заключенному договору по передаче электрической энергии.

Заявитель указывает, что истец является основным контрагентом ответчика, при возникновении просрочки исполнения денежных обязательств ответчик несет убытки и финансовые риски, выраженные в несвоевременных расчетах по договору на хозяйственное обеспечение ответчика электрической энергии и иных коммунальных платежей, а также расчетов с иными контрагентами, несвоевременное проведение ремонтных работ в электросетевом хозяйстве Ответчика.

Общество также указывает, что возникает необходимость привлечения внешних денежных средств из кредитных организаций и как следствие возникновение дополнительных убытков  ответчика в виде банковских процентных ставок.

Апеллянт считает, что  у ответчика отсутствовали предпосылки для пользования чужими денежными средствами, поскольку  он не получал их от своих контрагентов, в том числе и от истца, и в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен нести ответственность за просрочку оплаты.

Заявитель также считает, что не подлежит применению  в данной  ситуации п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

По мнению общества,  судом первой инстанции в решении необоснованно не  учтено, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт считает, что имеются основания для снижения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности, поскольку основной причиной нарушения сроков оплаты купленной у истца электрической энергии является несвоевременные платежи самого истца, как основного контрагента ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 17.12.2014 представитель  ОАО «МРСК Северного Кавказа»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Ставропольэнергосбыт» поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Правильность  решения  Арбитражного суда Ставропольского края от  14.10.2014   по делу  №  А63-5357/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав представителей  лиц,  участвующих   в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение   Арбитражного суда Ставропольского края от  14.10.2014   по делу  №  А63-5357/2014   следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,        между ОАО «Ставропольэнергосбыт» (поставщик) и ОАО «Ставропольэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергией № 600101 от 01.04.2005 г.

Согласно п.п. 3.1.1. договора Гарантирующий поставщик (истец) обязуется поставить Потребителю (ответчик) электроэнергию, а Потребитель – принять и оплатить электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок расчетов согласован в разделе 6. Договора в редакции соглашения                    № 03/13  от 15.04.2013 г. 

Оплата за электроэнергию производится платежными поручениями Потребителя на основании счетов Гарантирующего поставщика в следующем порядке:

-          до 10 числа расчетного месяца Потребитель оплачивает 30 % стоимости объема потребления электроэнергии, указанного в п. 6.6. договора;

-          до 25 числа расчетного месяца Потребитель оплачивает 40 % стоимости объема потребления электроэнергии, указанного в п. 6.6. договора.

Фактически потребленная в расчетном периоде электроэнергия оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Потребителем по выставленным счетам, исходя из объемов приобретенной электроэнергии, указанных в акте снятия показаний средств коммерческого учета.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача  электроэнергии.

В соответствии с законодательством РФ и условиями данного договора (п. 8.1. договора) ответчик несет ответственность перед истцом за просрочку платежа.

В нарушение условий договора  ответчик в период с сентября 2013 года  по март 2014 год производил оплату за потребленную электроэнергию несвоевременно и не в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имела место быть несвоевременная уплата задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 595,53 руб. (уточненное требование) за период с 19.09.2013 по 25.12.2013 обоснованным и подлежащим  удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.   

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судом первой инстанции верно установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 8,25%.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при таких обстоятельствах снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами освободит ответчика от негативных последствий удержания денежных средств, что приведет к утрате значения процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности неисполнения денежных обязательств.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для применения положений статьи 401 ГК РФ.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном   взыскании  с  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая