Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А20-1498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

24 декабря 2014 года                                                                          Дело №А20-1498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  24 декабря  2014 года

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

        рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росспиртпром»

        на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2014 по делу №А20-1498/2014 (под председательством судьи Цыраевой Ф.А.)

        по иску открытого акционерного общества «Росспиртпром» (ОГРН 1097746003410, ИНН 7730605160, Москва г.)

        к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 1100724001201,

ИНН 0724001425, Кабардино-Балкарская Республика, Нарткала г.),

        третье лицо:  Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (ОГРН  1027700240150, ИНН 7708193056, Москва г.)

        о защите прав на товарный знак и взыскании 100 000 рублей компенсации,

        при участии:

от ООО «Оникс»: Ворокова М.Р. – представителя по доверенности № 109 от 21.04.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Росспиртпром» (далее – ООО «Росспиртпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», ответчик) с требованиями:

        - о пресечении действий, нарушающих исключительные права правообладателя товарного знака «Столовая» - ФКП «Союзплодоимпорт», в виде запрета ответчику при производстве и реализации алкогольной продукции (водки) под обозначением «Марочная», а также во всех формах рекламы данного товара, использовать этикетки, упаковки товаров, которые являются сходными до степени смешения с обозначением товарного знака «Столовая» № 462202, а также запрещения совершать любые иные действия по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

        - об изъятии из оборота и уничтожении за счет средств ответчика контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров под обозначением «Марочная», сходных до степени смешения с обозначением товарного знака «Столовая» № 462202;

        - о взыскании с ответчика 100 000 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее – предприятие).

Требования основаны на нормах статей 1484, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным использованием ответчиком в коммерческих целях товарного знака (водка) «Марочная»,  дизайн этикетки и бутылки которой сходен до степени смешения с дизайном товарного знака № 3 (водка) «Столовая», исключительные права на который принадлежат предприятию, и которое используется истцом на основании лицензионного договора.  

        Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не обладает материально правового интереса на подачу рассматриваемого иска, так как не является обладателем исключительных прав на товарный знак № 462202. Кроме того, представленное истцом в обоснование исковых требований заключение патентного поверенного арбитражный суд считает ненадлежащим по делу доказательством.

        В апелляционной жалобе ОАО «Росспиртпром» просит отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение в новом составе. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в оспариваемом решении ошибочно указал, что истец не обладает правом на подачу данного иска. В действующем законодательстве отсутствует запрет на предъявление иска обладателем не исключительной лицензии. Кроме того, общество считает, что суд недостаточно ознакомился со всеми доказательствами, предъявленными истцом, в том числе, с  заключением патентного поверенного.

В судебном заседании  представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованном. По мнению представителя общества истец не доказал факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца, в материалах дела отсутствуют доказательства производства или продажи обществом водки «Марочная».   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании лицензионного договора от 16.08.2013 № 4-л/1 (далее по тексту – лицензионный договор)  ОАО «Росспиртпром» является обладателем неисключительной лицензии на право использования товарного знака 1 – «STOLOVAYA» (комбинированный товарный знак), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.08.1970, свидетельство № 40208, для обозначения товаров 33 класса МКТУ, а именно водки; товарного знака 2 - изобразительного товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.05.2011, свидетельство № 437360, для обозначения товаров 33 класса МКТУ, а именно водки; товарного знака 3 – объемного товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.05.2012, свидетельство № 462202, для обозначения товаров 33 класса МКТУ, а именно водки (том 1 л.д. 44-55) .

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно использует товарный знак № 462202, ОАО «Росспиртпром» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что истцом не были представлены доказательства принадлежности ему исключительных прав на спорный товарный знак и, соответственно, об отсутствии права на обращение с соответствующим иском.

Коллегия судей апелляционного суда соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1308 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Статьей 1311 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (пункт 2 той же статьи).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 этого Кодекса.

Исходя из приведенной нормы, право на обращение с иском о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права принадлежит только тому лицензиату, право которого на использование объектов интеллектуальных прав основано на исключительной лицензии.

Между тем из лицензионного договора не усматривается, что права использования были переданы ОАО «Росспиртпром» на основании исключительной лицензии, дающей право лицензиату осуществлять защиту полученных прав, в том числе путем предъявление иска.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у него прав на использование товарного знака на основании исключительной лицензии.

Изложенные обстоятельства не позволяют признать установленным наличие у ОАО «Росспиртпром» статуса обладателя исключительных прав.

В силу того, что бремя доказывания факта принадлежности ОАО «Росспиртпром» права на защиту авторского права в данном случае возлагается на истца, последний был обязан представить соответствующие доказательства.

Истец также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт использования интеллектуальных прав ответчиком.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат конкретных фактов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, а фактически построены на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере интеллектуальной деятельности.

В связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2014 по делу № А20-1498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов