Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А63-3131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

24 декабря 2014 года                                                                                Дело № А63-3131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» Ширяева Е.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств в сумме 740 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Голышевского В.В., принятое в рамках дела № А63-3131/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» (пос. Пятигорский, ИНН 2618016913, ОГРН 1045009356611),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» Ширяева Е.С.: Садовой А.В. (по доверенности от 16.12.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

Решением от 16.12.2013 ЗАО «Пятигорская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «Пятигорская птицефабрика» обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению должником денежных средств в сумме 740 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Голышевского В.В. по платежным поручениям № 874 от 13.03.2013, № 976 от 20.03.2013, № 063 от 27.03.2013, № 086 от 28.03.2013, № 134 от 03.04.2013, № 149 от 04.04.2013 в счет оплаты за подсолнечное масло недействительными; применении последствия недействительности сделок; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (с учетом уточненных требований).

Определением от 01.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» Ширяев Е.С. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что к платежам, совершенным в период с 13.03.2013 по 04.04.2013 нельзя применить положения статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В отзыве на жалобу предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 между предпринимателем Голышевским В.В. (поставщик) и ЗАО «Пятигорская птицефабрика» (покупатель) заключен договор поставки № 13-Г/005, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, в соответствии с технической характеристикой, качеством, количеством, ценой и сроками, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что форма и порядок расчётов, сроки оплаты за продукцию, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При оплате платежным поручением реквизиты получателя денежных средств указываются в счетах на предоплату, либо в письменном указании поставщика. Окончательные расчёты между сторонами, при отклонении количества отгруженной продукции от количества продукции указанного в спецификации (п.1.3), производятся в течение 15 календарных дней с даты получения счетов-фактур.

Согласно пункту 4.9. договора после отгрузки продукции поставщик с товаротранспортной накладной при самовывозе продукции, направляет покупателю счет-фактуру, в которой указываются объем и фактическая стоимость отгруженной продукции.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (№ 42 от 14.03.2013, № 46 от 21.03.2013, № 51 от 28.03.2013, № 55 от 04.04.2013, № 11 от 28.01.2013, № 12 от 29.01.2013, № 35 от 28.02.2013, № 40 от 07.03.2013, № 5 от 18.01.2013, № 9 от 25.01.2013, № 10 от 25.01.2013).

Платежными поручениями № 807 от 13.03.2013, № 976 от 20.03.2013, № 063 от 27.03.2013, № 086 от 28.03.2013, № 134 от 03.04.2013, № 149 от 04.04.2013, покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 740 000 рублей.

Полагая, что в результате совершения указанных платежей предпринимателю оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названного пункта). Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сделки по платежам в рамках договора поставки от 09.01.2013 совершены в период с 13.03.2013 по 04.04.2013, в течение одного месяца до принятия Арбитражным судом Ставропольского заявления о признании ЗАО «Пятигорская птицефабрика» банкротом.

Таким образом, заявитель вправе оспорить сделки по основаниям их недействительности, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, исходя из существа обязательств, в рамках которых предприниматель произвел спорные платежи, конкурсному управляющему также следовало учитывать: относится ли исполненное должником обязательство к обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Пятигорская птицефабрика», либо нет.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом первой инстанции установлено, что цена оспариваемой сделки составляет 740 000 рублей. Размер обязательств предпринимателя перед ЗАО «Пятигорская птицефабрика» не превышает одного процента стоимости активов должника за 1 квартал 2013 года, составляющий 127 645 000 рублей (составляет - 0,58 %).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи и поставки: № 2 от 07.02.2005, от 25.07.2005, от 20.09.2005, от 10.01.2006, от 01.07.2007, от 10.01.2007, № 12-Г/037 от 03.09.2012, № 12-Г/042 от 11.09.2012, а также товарным накладным: № 66 от 04.09.2012, № 68 от 06.09.2012, № 69 от 07.09.2012, № 70 от 10.09.2012, № 72 от 11.09.2012, № 74 от 13.09.2012, № 77 от 14.09.2012, №78 от 18.09.2012, № 86 от 24.09.2012, № 93 от 28.09.2012, № 95 от 02.10.2012, № 101 от 05.10.2012, № 102 от 08.10.2012, № 109 от 11.10.2012, № 113 от 15.10.2012, № 118 от 19.10.2012, № 128 от 24.10.2012, № 131 от 26.10.2012, № 197 от 21.12.2012, № 193 от 14.12.2012, № 187 от 10.12.2012, № 172 от 29.11.2012, № 167 от 26.11.2012, № 161 от 16.11.2012 между должником и предпринимателем имеют место длительные хозяйственные отношения. Спорные платежи не отличаются от аналогичных платежей по договорам, неоднократно совершавшихся до этого обществом.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалах дела доказательства и установил, что спорные сделки совершены должником в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности на сумму, не превышающую 1% балансовой стоимости активов должника на дату, предшествовавшую совершению сделок.

Данный вывод подтверждается представленными в дело светокопиями платежных поручений, товарных накладных и бухгалтерского баланса должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства заключенности между должником и предпринимателем договора поставки № 13-Г/005 от 09.01.2013 и не учтено, что соответствующая продукция фактически не используется должником, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований. Кроме того, факт использования либо неиспользования принятого от предпринимателя товара, не влечет за собой в силу закона недействительность сделки.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением от 12.11.2014 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 по делу № А63-3131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» (пос. Пятигорский, ИНН 2618016913, ОГРН 1045009356611) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              З.М.Сулейманов