Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А20-4134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-4134/2013

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2014 по делу № А20-4134/2013 (судья Маирова А.Ю.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Кошеева Алима Мухамедовича,

принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества                            с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ОГРН 1080716000485,                                ИНН 0716007021),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Аттоева А.С. (доверенность от 28.05.2014 № 09-17/04576), ликвидатора общества                        с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» Каракотова К.Д., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных                   о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (далее - ООО «Агрокомплекс», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом),                            в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена А.В. Геоня.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган, заявитель)                   в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, являющаяся кредитором должника, 16.05.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением                                о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Кошеева Алима Мухамедовича.

Определением суда от 29.09.2014 в удовлетворении заявления налогового органа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 29.09.2014, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,                       в которой просит определением суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, директор должника Кошеев А.М. не выполнил обязанность по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы общества и как следствие неудовлетворение требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Каракотов К.Д. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                     и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определение суда от 29.09.2014 в апелляционном порядке                  в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2013 ликвидируемый должник ООО «Агрокомплекс»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Геоня А.В.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включена задолженность в общей сумме 1 508 900 руб.

Налоговый орган в ходе конкурсного производства в отношении должника, ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника имущество не обнаружено, активы у должника отсутствуют, а документы, подтверждающие наличие или выбытие данных активов руководителем должника не представлены, обратился                    с заявлением о привлечении руководителя должника Кошеева А.М. к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов 1 508 900 руб. Налоговый орган указал, что действия Кошеева А.М., по не исполненнию обязанности по организации хранения бухгалтерской документации                          и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекли невозможность формирования конкурсной массы общества и как следствие неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи                223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными                      федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности                  (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению                и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе                            и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета               и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона                             о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, суды должны установить обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости                               и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации                         в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной                 ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением)                          и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ установила уточненные критерии привлечения контролирующих лиц должника                             к субсидиарной ответственности, по сути, смягчающие ее основания. Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Кроме того согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона                 о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Налоговый орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия в действиях Кошеева А.М. состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам                      должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Кошеева А.М. конкретно определенной документации и имущества, не имеется доказательств непередачи этих документов и имущества конкурсному управляющему, наличие причинной связи между непередачей документов и имущества и невозможностью удовлетворить требование кредиторов налоговым органом также не предоставлены.

Кроме того на день вынесения