Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А63-14523/07-С1-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-14523/07-С1-19

02 июля 2008 г.                                                                                         Вх.16АП-1225/08

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л. (докладчик),

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2008. по делу № А63-14523/07-С1-19 по исковому заявлению ООО «ПАКС» г.Пятигорск к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в размере 41 428 руб. 67 коп.

при участии в заседании:    

от ООО «ПАКС»: Лесняк В.В. – по доверенности от 16.01.2008,

от Министерства финансов РФ: не явились, извещено 16.06..2008,

от УФК МФ РФ по СК: не явились, извещено 17.06.08.,

от Министерства труда и соцзащиты населения СК: не явились, извещено 16.06.2008,

от Управления труда и соцзащиты населения г.Пятигорска: не явились, извещено 17.06.2008, просит рассмотреть в его отсутствие,

от Министерства финансов Ставропольского края: не явились, извещено 16.06.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАКС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее МФ РФ) о взыскании 41 428 руб. 67 коп. убытков (по уточнению иска), возникших в связи с предоставлением в 2002 году льгот отдельным категориям граждан по оплате услуг связи, предусмотренных ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство финансов Ставропольского края, Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Управление труда и социальной защиты населения г.Пятигорска.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2002 году отдельным категориям граждан – инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставлены льготы в виде 50% скидки за пользование телефоном, предусмотренные статьей 28 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно договору №60 от 01.06.2002., заключенному между истцом и Управлением труда и социальной защиты населения г.Пятигорска. Факт оказания услуг с применением льгот подтверждены истцом копиями первичных документов.

Ответчик – МФ РФ исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, считая, что МФ РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2008. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО «ПАКС»  41 428 руб. 67 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате за пользование телефоном, установленных ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» за 2002 год, и 1988 руб. 57 коп.  государственной пошлины.

МФ РФ не согласилось с принятым решением суда, в связи с чем обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение и в удовлетворении иска отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу и истек срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого решения с отказом в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, за период с 01.01.2002. по 31.12.2002. истец предоставлял льготы отдельным  категориям граждан (инвалидам) в размере 50% по абонентской плате за пользование телефоном в соответствии с договором №60 от 01.06.2002., заключенным между истцом и Управлением труда и социальной защиты населения г.Пятигорска.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался предоставлять 50% скидку по абонентской плате за пользование телефонами абонентам, имеющим на это право в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Управление труда и социальной защиты обязалось, в свою очередь, по мере поступления средств из соответствующего бюджета, определяемого в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», и в пределах бюджетного финансирования на 2002г. производить возмещение расходов истцу в связи с предоставлением льгот при пользовании услугами телефонной связи, согласно выставленным счетам, документам, подтверждающим факт предоставления льгот по оплате услуг телефонной связи.

Как следует из представленных истцом в виде приложений в 1 томе копий первичных документов за период с 01 января 2002г. по 31 декабря 2002г., граждане получили льготы в размере 50% по абонентской плате и размер подлежащей к возмещению суммы составил 41 428 руб. 67 коп.

Представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами несения затрат и их размера. Оценив в совокупности представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации не может выступать от имени Российской Федерации по заявленному требованию, поскольку главным распорядителем федеральных средств, выделенных на оплату расходов операторам связи, являлось Министерство труда и социального развития Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В силу статьи 30 Федерального закона "О связи" при предоставлении льгот по оплате услуг связи в соответствии с Законом или иными правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации возмещение недополученных предприятием связи доходов производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 28 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» для отдельных категорий граждан установлены меры социальной защиты, в том числе льгота за пользование телефоном и по оплате в размере 50% абонентной платы за телефон.

Порядок возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением услуг связи имеющим льготы гражданам, определен Правилами возмещения расходов операторам связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N963. Действие данного порядка продлено на 2004 год.

В силу названных Правил финансирование расходов производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству труда и социального развития Российской Федерации на реализацию льгот ветеранами и инвалидами, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации либо территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил Министерство труда и социального развития Российской Федерации ежемесячно в пределах выделяемых Министерством финансов Российской Федерации ассигнований оформляет платежные документы с указанием сумм, подлежащих перечислению органам социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, и представляет эти документы в Министерство финансов Российской Федерации. Перечисление средств из федерального бюджета органам социальной защиты населения субъектов Российской Федерации производится через органы федерального казначейства.

Пункт 5 Правил предусматривает, что органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации в соответствии с заключаемыми с операторами связи договорами и на основании указанных актов производят перечисление средств операторам связи в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из федерального бюджета.

Суд первой инстанции установил, что соответствующие органы в пределах лимитов возместили расходы, связанные с предоставлением льгот. Спор возник в связи с тем, что расходы в 2002 году превысили выделенные ассигнования.

Таким образом, обязанность по возмещению не полученных обществом доходов из федерального бюджета вытекает из закона. Учитывая изложенные обстоятельства, не полученные обществом доходы компенсируются за счет средств федеральной казны, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Министерства финансов Российской Федерации, изложенный  в апелляционной жалобе, о том, что в суде от имени Российской Федерации должно выступать Министерство труда и социального развития Российской Федерации. Согласно пункту 12 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти" Министерство труда и социального развития Российской Федерации упразднено.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не истек, поскольку данный срок прервался оплатой задолженности 16 января 2004 года в сумме 13 140 руб.

Между тем, апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку срок исковой давности прерывается оплатой суммы долга, в случае, если оплата произведена именно по возникшей сумме долга за тот же период и по тому же правовому основанию.

Однако, как следует из содержания платежного поручения №32 от 26.01.2004. сумма 13 140 руб. оплачена истцу Управлением труда и социальной защиты населения г.Пятигорска за декабрь 2003г.  Таким образом, оплата произведена за другой период, который не является спорным по данному делу. Кроме того, оплата ответчиком – Министерством финансов РФ не производилась, в связи с чем не имеется оснований считать, что признание долга поступило от Министерства финансов РФ.

Более того, оплата произведена 26.01.2004., а иск подан в суд 21.12.2007., то есть с пропуском 3-летнего срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2005 года, является несостоятельным, поскольку право на компенсацию убытков, понесенных истцом  в 2002 году,  возникло 01.01.2003. Срок исковой давности истекал 01.01.2006.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на предъявление требований в пределах сроков исковой давности, ничем не подтверждена.

Истцом не представлены доказательства того, что Министерство финансов России совершила действия по признанию иска, прерывающие срок исковой давности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены принятого решения суда с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 267 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2008. по делу №А63-14523/2007-С1-19 отменить, в иске обществу с ограниченной ответственностью «ПАКС» отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАКС» в пользу Министерства финансов Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

3. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   А.Л.Фриев

 Судьи                                                                                                  И.М.Мельников    

                                                                                                            И.А.Цигельников