Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А63-8543/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

23 декабря 2014 года                                                                               Дело № А63-8543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малахова В. А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 по делу № А63-8543/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

к арбитражному управляющему Малахову В. А.,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Попова С.С. по доверенности от 31.03.2014 № 203;

от арбитражного управляющего Малахова В. А. – Гусевой О.С. по доверенности от 01.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.10.2014, принятым по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление), Арбитражный суд Ставропольского края привлек арбитражного управляющего Малахова В. А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Суд пришел к выводу о доказанности факта совершения вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В частности, арбитражный управляющий считает, что суд необоснованно сослался на статью 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве); не дал оценку доводам управляющего об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения; не принял во внимание, что проведение первого собрания кредиторов назначено в установленный Законом о банкротстве срок. Ссылается на наличие возможности применения к вменяемому деянию статьи 2.9. КоАП РФ.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители участников дела настаивают на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.05.2014 в соответствии со статьями 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении № 00702614 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по признаку нарушения Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства ООО «ЮгСтройПласт».

По результатам проведения административного расследования  18.07.2014 управление составило протокол об административном правонарушении № 00872614, согласно которому  арбитражному управляющему вменяются нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве (собрание кредиторов проведено с нарушением трехмесячного срока).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административный материал направлены управлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что первое собрание кредиторов, на котором конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности было проведено 29.01.2014, то есть, отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства собранию кредиторов конкурсный управляющий Малахов В.А. предоставил несвоевременно, по истечении 5 месяцев с даты введения конкурсного производства (29.08.2013).

Доводы арбитражного управляющего об исчислении трехмесячного срока даты наступления обязанности по предоставлению отчета собранию кредиторов на следующий день с момента включения требования первого кредитора в реестр требований кредиторов, а именно с 01.11.2013, основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Обязанность по представлению отчета конкурсного управляющего, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, возникает с даты введения арбитражным судом процедуры конкурсного производства (29.08.2013), то есть до 29.11.2013.

Кроме того, статьей 143 Закона о банкротстве возложена обязанность на арбитражного управляющего по совершению вышеназванных действий строго в определенный период времени и устанавливается крайняя дата, когда обязанность конкурсного управляющего по представлению отчета собранию кредиторов должна быть исполнена.

При отсутствии кредиторов на указанную дату, конкурсный управляющий обязан провести собрание кредиторов, на котором представить отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства после включения требований первого кредитора в реестр с учетом надлежащего уведомления.

При этом, действуя добросовестно и разумно, у арбитражного управляющего имелась объективная возможность организовать и провести собрание кредиторов до 29.11.2013 (с учетом необходимости надлежащего уведомления).

В этой связи, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

Доводы арбитражного управляющего о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, т.к. совершение арбитражным управляющим правонарушения в части надлежащего проведения собраний кредиторов установлена и доказана управлением и судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 по делу № А63-8543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                           И.А. Цигельников