Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А22-2140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-2140/2014

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2014 по делу № А22-2140/2014                 (судья Савдаев Б.Б.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Цаганаманская средняя общеобразовательная школа №2» (ИНН 0811003549, ОГРН 1020800735405)

и администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0811902627, ОГРН 1020800733227)

о взыскании задолженности в размере 1 061 609 руб. 32 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее -            ОАО «Газпром газораспределение Элиста», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением по взысканию с муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Цаганаманская средняя общеобразовательная школа №2» (далее - МКОУ «Цаганаманская средняя общеобразовательная школа №2», учреждение, ответчик), при недостаточности денежных средств о взыскании с администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация, субсидиарный ответчик), задолженности за поставленный газ по муниципальным контрактам в размере                               1 038 464 руб. 40 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период                с 11.01.2014 по 10.06.2014 в размере 23 144 руб. 92 коп.

Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного газа за декабрь 2013 года и январь – апрель 2014 года по муниципальному контракту на поставку газа бюджетным потребителям № 5180 от 15.01.2013 и от 09.01.2014 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2014 исковые требования  удовлетворены. Взыскана с учреждения в пользу общества задолженность за поставленный в декабре 2013 года и январе – апреле 2014 года газ в сумме 1 038 464 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 10.06.2014 в размере 23 144 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 616 руб. 90 коп., всего 1 085 226 руб. 22 коп. Суд также решил при недостаточности имущества учреждения взыскать задолженность за поставленный в декабре 2013 года и январе – апреле 2014 года газ в сумме 1 038 464 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 10.06.2014 в размере 23 144 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 616 руб. 90 коп., всего 1 085 226 руб. 22 коп.                   в пользу общества с субсидиарного ответчика - администрации.

Суд мотивировал решение тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта на поставку газа обязательств по оплате полученного газа, что им также не оспаривается.

Ответчиком решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке. В жалобе указано, что  платежным поручением от 27.08.2014 №325173 истцу перечислена сумма долга  1 038 464 руб., в связи с чем просит  решение  суда отменить и в иске отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции                             в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, арбитражный  апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим  основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, 15.01.2013 между ОАО «Калмгаз» («Поставщик») и Ответчиком («Заказчик») заключен муниципальный контракт на поставку газа бюджетным потребителям № 5180 с соответствующими приложениями                    к нему, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а заказчик – получать                   и оплачивать газ в согласованных объемах. Сумма контракта составляет 883,35 руб.

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали, что контракт действует с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013 по 31.12.2013, а по расчетам до полного завершения сторонами своих обязательств.

09 января 2014 года между обществом («Поставщик») и учреждением («Заказчик») был заключен муниципальный контракт на поставку газа бюджетным потребителям                   № 5180 с соответствующими приложениями к нему.

Из главы 2 контракта следует, что поставщик обязался поставлять, а заказчик – получать и оплачивать газ в согласованных объемах. Сумма контракта составляет                    918,23 руб.

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали, что контракт действует с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2014 по 31.12.2014, а по расчетам – до полного завершения сторонами своих обязательств.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2013 (протокол № 2 от 03.10.2013) принято решение об изменении наименования ОАО «Калмгаз» на ОАО «Газпром газораспределение Элиста».

В доказательство исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным муниципальным контрактам Истец представил копии актов о количестве поданного-принятого газа от 28.12.2013, 28.01.2014, 28.02.2014, 28.03.2014, 28.04.2014, подписанные сторонами без разногласий и заверенные печатями организаций, счетов-фактур № 23141 от 28.12.2013, № 2531 от 28.01.2014, № 5888 от 28.02.2014, № 8224 от 28.03.2014, № 11126 от 28.04.2014.

Поскольку учреждением стоимость поставленного в декабре 2013 года и январе – апреле 2014 года газа не оплачена, общество обратилось в суд с настоящим                            иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя  из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно актам о количестве поданного-принятого газа от 28.12.2013, 28.01.2014, 28.02.2014, 28.03.2014, 28.04.2014, подписанным сторонами без разногласий, истцом принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции  ответчики не представили возражения против иска либо доказательства погашения образовавшейся задолженности, в связи  чем  иск  удовлетворен  правомерно.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но                           и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся                                в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных                    и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения учреждением подтверждается материалами дела и самим ответчиком, при этом согласно сведениям, содержащимся                  в ЕГРЮЛ, учредителем МКОУ «Цаганаманская средняя общеобразовательная школа №2» является Администрация Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца                   в полном объеме и взыскать, при недостаточности имущества у МКОУ «Цаганаманская средняя общеобразовательная школа №2», задолженность с субсидиарного ответчика Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Что касается довода ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, апелляционный суд не может его принять в качестве основания для пересмотра решения суда  первой  инстанции  по  следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что такие доводы ответчиками в суде первой инстанции не выдвинуты, платежное поручение № 3251732 от 27.08.2014 в суд также не было представлено. О времени и месте рассмотрения дела ответчики извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее                 в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не обоснована невозможность представления указанного платежного поручения в суд первой инстанции до принятия решения по делу, поэтому апелляционным судом не может быть принято в качестве  доказательства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2014 по делу                      № А22-2140/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко