Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А63-8436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А63-8436/2014

23 декабря 2014 г.              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2014 по делу № А63-8436/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950, ИНН 2631054210,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10802000-507/2014 от 01.07.2014, (судья Тлябичева З.Р.)

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10802000-507/2014 от 01.07.2014.

Определением от 05.08.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований  общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950 отказано.

Решение мотивированно наличием вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности. 

Не согласившись с принятым решением, общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что  суд не учел, что со стороны общества протокол подписан неуполномоченными лицами;  не полностью рассмотрены доводы общества.

Минераловодская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2014 по делу № А63-8436/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2014 Ставропольский таможенный пост в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, IP, ИНН 2631054210, КПП 263101001, ОГРН 1102648000950 поступил таможенный груз - оборудование мини сталеплавильного завода в разобранном виде: товар № 1 . соединительные части конвейера, вибропитатель, загрузочный бункер и крышка, промежуточный «резервный» бункер - количество грузовых мест - 6, вес брутто - 1448 кг, код ТН ВЭД - 8514900000; товар № 2 - реверсивный ленточный конвейер в разобранном виде -количество грузовых мест - 4, вес брутто - 4180 кг, код ТН ВЭД - 8428399009; товар № 3 - комплект пневматического распределителя - количество грузовых мест -7, вес брутто - 1152 кг, код ТН ВЭД - 8454900000(далее Товар). Страна отправитель - Турция. Груз прибыл по контракту № 20110512 от 12.05.2011, заключенному между CVS Trade B.V., Г.Амстердам, Голландия и ООО «СтавСталь», по транспортным документам: транзитной декларации № 10317110/050114/0000127 от 05.01.2014, транспортной накладной (CMR) от 21.11.2013 № 1812352, инвойсу от 22.11.2013 № 163642-163643-163644. Перевозчиком указанного товара являлась российская компания «REAL- TRANS LIMITED)). Груз перевозился на транспортных средствах с регистрационными знаками 0681КА123/ЕС65 3723. При пересечении таможенной границы Таможенного союза т/п Новороссийский юго-восточный Новороссийской таможни была открыта процедура таможенного транзита по транзитной декларации (ТД) № 10317110/050114/0000127. В соответствии с процедурой таможенного транзита указанный груз подлежал доставке в Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни в срок до 08.01.2014.

Груз был размещен и принят на хранение во временную зону таможенного контроля, на склад получателя товаров - общества, находящийся по адресу: Ставропольский край г. Невинномысск, ул. Комбинатская, 6.

Документы, представленные в таможенный пост при помещении на склад получателя (общества) названного товара были зарегистрированы в таможенном посту 12.12.2013 в журнале регистрации документов, предоставленных для помещения товаров, транспортных средств на временное хранение № 34-08-29 под регистрационным номером

0004.

Днем регистрации документов, предоставленных в таможенный пост для помещения вышеуказанных товаров на временное хранение, является 09.01.2014. Срок временного хранения помещенных товаров начинает исчисляться с 10.01.2014.

18 февраля 2014 года в адрес общества было направлено уведомление № 34-08­20/0344 о предстоящем истечении срока временного хранения прибывших в его адрес товаров.

24 февраля 2014 года генеральный директор общества Титаренко Д.В. обратился в Ставропольский таможенный пост с письменным заявлением о продлении срока временного хранения вышеуказанного товара до 10.05.2014.

Ставропольским таможенным постом Минераловодской таможни срок временного хранения товара был продлен до 10.05.2014 (до 4-месяцев временного хранения).

Уведомление № 34-08-20/0981 о предстоящем истечении срока временного хранения прибывших в его адрес товаров было заблаговременно направлено в адрес общества.

По истечении установленного срока таможней был составлен акт от 13.05.2014 об истечении сроков временного хранения.

13 мая 2014 года во временной зоне таможенного контроля на открытой площадке склада получателя товаров (общества) таможней был арестован названный товар, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

Указанный товар по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение был передан на ответственное хранение генеральному директору общества Титаренко Дмитрию Владимировичу.

В действиях (бездействии) общества таможней были усмотрены признаки (наличие события) административного правонарушения, выразившиеся в нарушении сроков временного хранения товара, в связи с чем 14.05.2014 таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10802000-507/2014.

Выявленные нарушения были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2014 № 10802000-507/2014.

Постановлением таможни по делу об административном правонарушении от 01.07.2014 № 10802000-507/2014 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., без конфискации предмета административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, оспорил его в суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Пунктом 2 статьи 150 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств -членов таможенного союза.

Статьями 167, 168 ТК ТС предусмотрено помещение товаров при их прибытии в местах временного хранения под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения являются склады временного хранения. Такие склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения составляет два месяца и исчисляется со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Пунктом 2 статьи 170 ТК ТС установлено, что максимальный срок временного хранения, продлеваемый таможенным органом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя, составляет четыре месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 ТК ТС об истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС.

Статьей 174 ТК ТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 185 ТК ТС дополнительно в целях завершения таможенной процедуры на декларанта или действующее от его имени лицо возлагаются обязанности подать таможенную декларацию на товары до истечения срока временного хранения.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.

Таким образом, в целях своевременного завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.

По истечении срока временного хранения поступивший в адрес общества товар не был оформлен в таможенном отношении, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ. Обществом факт наличия груза, помещение его на временную зону таможенного контроля и не соблюдение сроков временного хранения не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров предусмотрена статьи 16.16 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Соответственно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных