Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А25-1379/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А25-1379/07-9

                                                                                  Рег. № 16АП-500/08(1)

25 июня 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

02 июля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Казакова Г.В, Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ОАО "Россельхозбанк" к предпринимателю Коркмазову И.А. о взыскании задолженности,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала – Физикова Н.Р. (доверенность от 23.01.2008),

от предпринимателя Коркмазова И.А. – Лукашонок Т.А. (доверенность от 18.02.2008);

УСТАНОВИЛ:

         ОАО "Россельхозбанк" (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Коркмазову И.А. (далее - предприниматель) в котором просило: взыскать задолженность в размере 2505324 руб. 66 коп., в том числе сумму основного долга в размере 2396260 руб. 58 коп, процентов за кредит в размере 69389 руб. 65 коп, неустойку за просроченные кредит и проценты в размере 39674 руб. 43 коп; обратить взыскание на заложенное имущество (сельскохозяйственные животные).

         Решением суда от 24.12.2007 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с таким решением, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование своих требований в апелляционной жалобе предприниматель указал, что не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебно разбирательства, в связи с чем был лишён возможности реализации своих прав на защиту своих интересов.

В отзыве банк апелляционную жалобу не признал, просил решение суда  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2008 отменено решение суда от 24.12.2007, в силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ объявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Судебный акт мотивирован ненадлежащим извещением предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, что повлекло невозможность его участия  в судебном заседании 17.12.2007.

        В судебном заседании представитель банка исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

        В судебном заседании представитель  предпринимателя возражал против искового заявления, подтвердил обстоятельства получения кредита от банка в соответствии с условиями договора. Подтвердил целевое использование кредита – приобретение бычков и тёлок 155 голов указанных в Приложении №1 к договору залога 08.08.2006 №063100/3300-12. Подтвердил, что все бычки и телки имеются в наличии у предпринимателя. Также пояснил, что банк обязан был сначала расторгнуть договор, только после этого обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга,  процентов, санкций.

        Представитель банка не согласился с такой позицией предпринимателя, указал, что из договора №063100/3300 от 08.08.2006, не усматривается, что прежде чем обращаться в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов санкций, необходимо было расторгнуть договор.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования банка подлежат удовлетворению.

       Как видно из материалов дела, 08.08.2006 между банком и предпринимателем был заключён кредитный договор №063100/3300 от 08.08.2006 (л.д. 25-30).

       Согласно условиям договора №063100/3300 от 08.08.2006  банк обязался предоставить  предпринимателю кредит в размере 2400000 руб.  а предприниматель обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       В соответствии с п. 1.4 указанного договора процентная ставка установлена из расчета 14% годовых. Срок возврата кредита наступал в соответствии с графиком 07.08.2007 -1200000 руб., 07.08.2008 - 1200000 руб.

        Факт перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя подтверждается мемориальным ордером №428572 от 08.08.2006 (л.д. 20).

         Согласно п. 3.2. договора выдача кредита производится перечислением средств на расчётный счёт предпринимателя.

         Предприниматель обязательства по возврату долга на 07.08.2007 не исполнил, в связи с чем, задолженность в размере 1200000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере в установленный договором срок не были погашены.

 В соответствии со статьей 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 7.1. договора установлено, за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов предприниматель обязуется уплатить банку неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

        Согласно расчёту, представленному банком, сумма неустойки на просроченные кредит и проценты за пользование кредитом составила 39674 руб. 43 коп (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна по отношению к сумме задолженности, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В обеспечение обязательств по договору между банком и предпринимателем, был заключён договор о залоге имущества №063100/3300-12 от 08.08.2006 и дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому предприниматель передал банку в залог сельскохозяйственных животных, залоговая стоимость которых составила 2850323 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. п. 5.3 договора залога начальная продажная цена предмета залога равна 70% от его залоговой стоимости.

Из пояснений представителя предпринимателя следует, что животные являющиеся предметом залога, все имеются в наличии у предпринимателя. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в деле не имеются.

 Не принимаются доводы предпринимателя о том, что банк сначала должен был расторгнуть договор и после этого обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов, санкций. Поскольку условия договора №063100/3300 от 08.08.2006, не предусматривают такой порядок взыскания долга.

Также не принимаются судом доводы предпринимателя о том, что прекращение Министерством сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики субсидирования предпринимателя, фактически привело к возникновению задолженности. Указанное министерство не является участником кредитного договора №063100/3300 от 08.08.2006, а его условия не ставят в зависимость обязанность предпринимателя по уплате долга и процентов от действий или бездействий министерства.

На основании изложенного, необходимо обратить взыскание на заложенное предпринимателем имущество установив начальную продажную цену предмета залога в размере 70% от залоговой  стоимости.

При таких обстоятельствах исковые требования банка обоснованны и подлежат  удовлетворению.

          Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коркмазова И.А. (ИНН 090601711983) проживающего по адресу: Малокарачаевский район с.Первомайское пер. Зелёный 19 в пользу ОАО «Россельхозбанк»  Карачаево-Черкесский региональный филиал задолженность в размере 2505324 руб. 66 коп, в том числе 2396260 руб. 58 коп. суммы основного долга, 69389 руб. 65 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 39674 руб. 43 коп. неустойки на просроченные кредит и проценты за пользование кредитом путём обращения взыскания на заложенных сельскохозяйственных животных:

п/н

Вид и

пол

живот

 ных

Порода

Индивидуальный номер животного

Год

рождения

Живая

масса

животного, кг.

Балансовая стоимость

Залоговая стоимость

(руб.)

(руб.)

1

Бычок

калмыцкая

53022

2005

270

-

17955

2

Бычок

калмыцкая

53076

2005

265

-

17622.5

3

Бычок

калмыцкая

53045

2005

275

-

18287,5

4

Бычок

Калмыцкая

53049

2005

270

-

17955

5

Бычок

Калмыцкая

53121

2005

280

-

18620

6

Бычок

Калмыцкая

53037

2005

260

-

17290

7

Бычок

Калмыцкая

53093

2005

270

-

17955

8

Бычок

Калмыцкая

53031

2005

265

-

17622,5

9

Бычок

Калмыцкая

53054

2005

290

-

19285

10

Бычок

Калмыцкая

53125

2005

265

-

17622,5

11

Бычок

Калмыцкая

53106

2005

280

-

18620

12

Бычок

Калмыцкая

54047

2005

270

-

17955

13

Бычок

Калмыцкая

54065

2005

265

-

17622,5

14

Бычок

Калмыцкая

54069

2005

270

-

17955

15

Бычок

Калмыцкая

54026

2005

255

-

16957,5

16

Бычок

Калмыцкая

52116

2005

260

-

17290

17

Бычок

Калмыцкая

52123

2005

252

-

16758

18

Бычок

Калмыцкая

52125

2005

278

-

18487

19

Бычок

Калмыцкая

53006

2005

265

-

17622,5

20

Бычок

Калмыцкая

53007

2005

269

-

17888,5

21

Бычок

Калмыцкая

53008

2005

268

-

17822

22

Бычок

Калмыцкая

53009

2005

271

-

18021,5

23

Бычок

Калмыцкая

53001

2005

297

-

19750,5

24

Бычок

Калмыцкая

53015

2005

293

-

19484,5

25

Бычок

Калмыцкая

53023

2005

314

-

20881

26

Бычок

Калмыцкая

53026

2005

324

-

21 546

27

Бычок

Калмыцкая

53027

2005

274

-

18 819,50

28

Бычок

Калмыцкая

53029

2005

259

-

17223,5

29

Бычок

Калмыцкая

53030

2005

258

-

17 157

30

Бычок

Калмыцкая

53031

2005

325

-

21612,5

31

Бычок

Калмыцкая

53032

2005

339

-

22 543,50

32

Бычок

Калмыцкая

53035

2005

324

-

21 546

33

Бычок

Калмыцкая

53036

2005

298

-

19817

34

Бычок

Калмыцкая

53039

2005

293

-

19484,5

35

Бычок

Калмыцкая

53046

2005

294

-

1955!

36

Бычок

Калмыцкая

51007

2005

289

-

19218,5

37

Бычок

Калмыцкая

52117

2005

262

-

17423

38

Бычок

Калмыцкая

52131

2005

286

-

19019

39

Бычок

Калмыцкая

52003

2005

279

-

18553,5

40

Бычок

Калмыцкая

52119

2005

271

-

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А20-172/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а  »