Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А63-5983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5983/2014

23 декабря 2014 года

Резолютивная  часть  постановления  объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление  изготовлено в  полном  объеме 23 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Град» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 по делу № А63-5983/2014 (судья Волошина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Град»                              (ОГРН 1132651011184, ИНН 2635820585)

к индивидуальному предпринимателю Малахову Дмитрию Ивановичу                             (ОГРНИП 304263536400322, ИНН 263400287692)

о взыскании 3 750 руб. в возмещение вреда и 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Град» – директор Боброва М.В.;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Малахова Дмитрия Ивановича - Малахов Д.И. (лично),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Град» (далее -                          ООО «Домофон-Град», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Малахову Дмитрию Ивановичу (далее – ИП Малахов Д.И., предприниматель, ответчик) с иском о взыскании                 3 750 руб. в счет возмещения вреда, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком незаконно демонтирована панель домофона, установленная ООО «Домофон-Град» на двери подъезда №1 жилого дома № 15/1 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  29.09.2014 в  иске  отказано.

Суд мотивировал решение тем, что  истцом не представлены доказательства  причинения  истцу ущерба на исковую сумму ответчиком ИП Малаховым Д.А.

Истец обжаловал решение в апелляционную инстанцию, указав в жалобе, что  панель домофона, принадлежащая истцу, демонтирована  ответчиком по неизвестным причинам и удерживается по настоящее время, чем  причинены  истцу  убытки  на   исковую  сумму.

Отзыв на апелляционную  жалобу  не  представлен.

В судебном заседании законный представитель истца поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой  инстанции  отменить, иск – удовлетворить                         в полном объеме, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении убытков истцу подтверждена материалами дела.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения как законное                                     и обоснованное.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                        в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 10.06.2013 между истцом и жильцами подъезда № 1 жилого дома № 15/1 по улице 50 лет ВЛКСМ города Ставрополя заключен договор                                  № 1/1 от 11.06.2013 на техническое обслуживание домофона «СОД» (далее-договор).

Оплата услуг истца осуществляется жильцами дома через ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» в рамках агентского договора № 208-13 от 27.06.2012                       (в редакции дополнительного соглашения № 2/13 от 30.08.2013).

Как указал истец, 28.08.2013им установлена на входе в подъезд № 1 жилого дома                    № 15/1 по улице 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя взамен старой панель домофона Метаком МК 2003.2-ТМ 4 EN стоимостью 3750 руб.

03 сентября 2013 года указанная панель домофона была демонтирована ответчиком по неизвестным причинам и удерживается им по настоящее время.

В тот же день истцом была приобретена и установлена взамен демонтированной такая же панель стоимостью 3 750 руб.

Полагая, что ИП Малаховым Д.И. совершено хищение панели домофона, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в размере 3750 руб., составляющих стоимость панели, установленной взамен похищенной.

Суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  в  иске  исходя  из  следующего.

Для наступления гражданской ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо установить наличие состава правонарушения, в то время как истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, вины                                         и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика                                    и причинением истцу имущественного вреда в виде ущерба от установки новой панели домофона.

Как видно из представленных документов, 03.09.2013 по факту хищения панели домофона истец обратился с заявлением в Промышленный ОВД города Ставрополя.

Постановлением следователя СУ УМВД РФ по городу Ставрополю от 13.09.2013               в возбуждении уголовного дела в отношении Малахова Д.И. отказано за отсутствием                   в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После обжалования истцом указанного постановления следственным органом вновь вынесено постановление от 15.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела                          в отношении Малахова Д.И. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В том же постановлении указано, что по данному факту задержано лицо, подозреваемое в совершении хищении указанного преступления, гражданин Т.,                            и в настоящее время проводится проверка на причастность этого лица к совершению преступления.

Доказательств незаконности данного постановления истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований                   истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию                 о возмещении ущерба входит: стоимость утраченного имущества; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, прямо свидетельствующих                        об отношении ИП Малахов Д.И. к хищению панели домофона стоимостью                                3 750 руб.

Суд первой инстанции также  правильно указал в решении, что представленные истцом документы о приобретении панели домофона и ее замене такими доказательствами не являются, как не подкрепленные объективными данными о вине                    ИП Малахова Д.И. в понесении истцом заявленных в иске затрат.

Так как в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания 3 750 руб.                  в возмещение вреда отказано за недоказанностью, правильно отказано также                                в удовлетворении дополнительного требования  истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом как противоречащие обстоятельствам дела. Они также были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно не приняты  во внимание.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового                            кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. излишне уплаченной обществом (неверным реквизитам) по платежному поручению от 21.10.2014 № 78 государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату ему из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 по делу                          № А63-5983/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Град» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-Град» из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 21.10.2014 № 78 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко