Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А20-3907/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

23 декабря 2014 года                                                                                Дело № А20-3907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2014 по делу № А20-3907/2014  (судья А.Л. Сохрокова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РБС", г. Прохладный, ОГРН 1100716000351, ИНН 0716008385,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2014 №10802000-602/2014

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РБС» - Слатиной Н.Ю. по доверенности от 22.08.2014 №189/08-14,

в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РБС", г. Прохладный (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о об оспаривании постановления Минераловодской Таможни по делу об административном правонарушении от 31.07.2014 №10802000-602/2014, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) .

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Минераловодская Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 08.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от минераловодской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 08.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внешнеэкономического контракта от 05.07.2008 № 20080705R, в адрес ОАО РБС «Прохладненская» в 2013 году поступили товары. В таможенном отношении данная поставка товаров была задекларирована в Минераловодской таможне по ГДТ № 10802020/280113/0000039.

На основании доверенности от 12.09.2012 № 066/юр выданной генеральным директором ОАО РБС «Прохладненская» А В. Дешевым, заявление сведений в таможенный орган о декларируемых товарах осуществлял гражданин Середка Игорь Михайлович,

В ходе таможенной проверки с целью подтверждения полномочий лица осуществляющего подачу сведений таможенному органу было установлено, что гражданин Середка И.М. не является сотрудником декларанта, а является сотрудником иного юридического лица ООО «Управляющая компания РБС».

Таможенным органом был сделан вывод, что ГДТ № 10802020/280113/0000039 была подана в таможенный орган ОАО «Управляющая компания РБС», не имеющим отношение к декларируемым товарам, а также не включенного в реестр таможенных представителей.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Управляющая компания РБС» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 17.07.2014 таможней составлен протокол об административном правонарушении №10802000-602/2014.

Постановлением от 31.07.2014 по делу об административном правонарушении № 10802000-602/2014 общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда, что в денежном выражении составило 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного представителя из указанного реестра либо если таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в реестр таможенных представителей.

Примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Пунктом 1 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и статьей 60 Закона N 311-ФЗ установлена норма, которая предусматривает, что таможенным представителем может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных представителей. Юридическое лицо признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей.

Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункт 2 статьи 12 ТК ТС).

Из приведенных нормативных положений следует, что правом на подачу таможенной декларации обладают лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Таможенного союза (от собственного имени), и таможенные представители (от имени декларанта). Следовательно, таможенные операции от имени названных лиц совершают их работники.

Из материалов дела следует, гражданин Середка И.М. . является работником ООО «УК РБС» с 20.07.2010, что подтверждается приказами №4/К от 20.07.20110  и №158 от 25.10.2010. Сведений о том, что Середка И.М. является работником декларанта суду не представлено.

Однако Середка И.М. в грузовой таможенной декларации №10802000-602/2014 заявил к таможенному оформлению товар, принадлежащий ОАО РБС «Прохладненская» от имени декларанта ОАО РБС «Прохладненская», представителем которой он и являлся , а не от имени таможенного брокера (п.54 ГТД).

Сведения о том, что ООО «Управляющая компания РБС» предпринимала меры к декларированию товара, поступившего в адрес ОАО РБС «Прохладненская» в ходе производства по делу не подтвердились. Суду не представлены и отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении, представленном суду, доказательства того, что между ОАО РБС «Прохладненская» и ООО «Управляющая компания РБС» имелись какие либо договорные отношения по декларированию поступившего груза, отсутствуют документы, свидетельствующие, что ООО «Управляющая компания РБС» поручало своему работнику декларирование груза, поступившего в адрес ОАО РБС « Прохладненская».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможней не доказано событие вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, поскольку декларирование товаров произведено гражданином Середка И.М. от имени получателя товара ОАО РБС «Прохладненская», не доказан факт декларирования товара Управляющей компанией в рамках гражданско-правового договора об оказании услуг, так как заключенный обществами договор на оказание финансово-консультационных услуг не предусматривает выполнение ООО «Управляющая компания РБС» декларирования грузов от имени ОАО «РБС Прохладненская».

В силу приведенной нормы и правил статьи 1.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть основано на доказательствах, содержащих противоречивую информацию относительно характера правоотношений, на предположении таможенного органа о том, что Середка И.М. осуществлял декларирование от ООО «Управляющая компания РБС». Из объяснения Середка И.М. (определение о возбуждении дела об административном правонарушении лист 3) следует что он декларировал товар от ОАО «РБС Прохладненская»

Субъектом административного правонарушения является любое лицо, незаконно осуществляющее деятельность в области таможенного дела, в том числе подающее таможенную декларацию от имени декларанта.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Управляющая компания РБС» совершало таможенные операции (подача грузовых таможенных деклараций) от имени декларанта – ОАО РБС «Прохладненская», суд обоснованно счел не доказанным факт совершения Управляющей компанией административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы минераловодской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2014 по делу № А20-3907/2014.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2014 по делу № А20-3907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

                Судья                                                                                       Д.А. Белов