Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А61-1380/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

23 декабря 2014 года                                                                                Дело № А61-1380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивинка» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2014, принятое судьей Базиевой Н.М. в рамках дела № А61-1380/2009 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Исток»,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Новый Исток»: Сбитнева И.С. по доверенности № 17 от 09.12.2014;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2012 открытое акционерное общество «Исток» (далее – должник, ОАО «Исток»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кокодий В.Н.

Конкурсный управляющий ОАО «Исток» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере  2 510 872 055 руб., установленной в отчетах об определении рыночной стоимости заложенного имущества от 15.01.2014 № 01/14/537/4, № 01/14/537/2, № 01/14/537/1.

Залоговый кредитор - ОАО «Банк «ВТБ» обратился с возражениями на Положение о продаже на торгах залогового имущества ОАО «Исток» (далее - Положение) и просил утвердить Положение в его редакции.

Определением суда от 03.06.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 03.07.2014 суд утвердил начальную цену продажи заложенного имущества должника в размере 2 008 697 644 руб. с учетом НДС, в том числе:  имущество, находящееся в залоге у ЗАО «Новый Исток» 1 381 520 956 руб. с учетом НДС,

имущество, находящееся в залоге у ЗАО «ЮниКредитБанк» 199 770 753 руб. 60 коп. с учетом НДС, имущество, находящееся в залоге у ОАО Банк «ВТБ» 427 405 934 руб. 40 коп. с учетом НДС. Также суд утвердил Положение о продаже заложенного имущества (залогодержатели ЗАО «Новый Исток», ОАО «Банк ВТБ», ЗАО «ЮниКредитБанк) ОАО «Исток» одним лотом (1) на торгах в форме аукциона в части реализации заложенного имущества в редакции, согласованной ЗАО «Новый Исток» и ЗАО «ЮниКредитБанк».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Ивинка» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что судом установлена начальная цена продажи заложенного имущества должника значительно ниже ее рыночной стоимости, что противоречит законодательству о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов; отчет оценщика не является  основанием для определения цены реализации заложенного имущества должника.

Согласно представленным отзывам конкурсный управляющий, ЗАО Новый Исток», ЗАО «ЮниКредитБанк» считают  доводы жалобы необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение жалобы назначено на 12 час. 00 мин. 16.12.2014.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.11.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Новый Исток» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ЗАО «Новый Исток», изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 03.07.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ивинка» сводятся к несогласию с определением судом начальной цены заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях его реализации и в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления № 58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998       № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Аналогичные положения содержаться в пункте 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее - Закон о залоге).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ОАО «Исток» Кокодий В.Н. подано настоящее ходатайство об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника.

В обоснование предлагаемой на утверждение суда начальной продажной цены заложенного имущества в общем размере 2 510 872 055 руб. конкурсный управляющий ссылается на отчеты № 01/14/537/1, № 01/14/537/2, № 01/14/537/4, проведенные независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Гогичаевым К.Р., согласно которым по состоянию на 09.04.2014 величина рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО «Новый Исток» (являющегося правопреемником ОАО Сбербанк России) составляет 1 726 901 195 руб.; имущества, находящегося в залоге у ЗАО «ЮниКредитБанк» - 249 713 442 руб.; имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк «ВТБ» - 534 257 418 руб.

Поскольку проведение оценки имущества должника в деле о банкротстве, в том числе заложенного, является обязательной, то при наличии соответствующего заключения независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника по правилам статьи 54 Закона об ипотеке, пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ при определении размера начальной продажной цены предмета залога в размере 2 008 697 руб. (80% от 2 510 872 055 руб.: имущество, находящееся в залоге у ЗАО «Новый Исток» - 1 381 520 956 руб., в залоге у ЗАО «ЮниКредитБанк»- 199 770 753 руб. 60 коп.,  в залоге у ОАО Банк «ВТБ» 427 405 934 руб. 40 коп.) принял во внимание представленные конкурсным управляющим отчеты независимого оценщика ИП Гогичаева К.Р., поскольку доказательств об их недостоверности суду не представлено.

Кредитор ООО «Ивинка» выразил несогласие с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества, считая данную цену заниженной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателя жалобы по следующим основаниям.

С учетом установленного Законом о банкротстве (статья 138) порядка распределения денежных средств, вырученных вследствие реализации заложенного имущества, все кредиторы должника, включая самого должника, заинтересованы в реализации имущества должника, в том числе и заложенного имущества должника.

Однако при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку прежде всего именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В связи с чем залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Судом таких нарушений не установлено.

Допустимых доказательств занижения стоимости заложенного имущества для целей начальной продажной цены в отчетах независимого оценщика ИП Гогичаева К.Р. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать данные отчеты недостоверными у суда не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что начальная продажная цена имущества определена неверно с существенным занижением его действительной рыночной стоимости.

По этим же основаниям суд отклонил ходатайство ООО «Ивинка» о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Однако между залоговыми кредиторами не возникло спора относительно снижения стоимости заложенного имущество до 80 % от определенной в отчетах оценки, более того, залоговые кредиторы самостоятельно заявили о применении данной нормы закона, считая, что снижение начальной продажной стоимости приведет к большей вероятности выкупа имущества потенциальными покупателями, таким образом, суд при определении цены заложенного имущества руководствовался мнением залоговых кредиторов и учитывал фактические обстоятельства дела.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2014 по делу № А61-1380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило