Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А15-1855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А15-1855/2014

23 декабря 2014 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и судебного пристава - исполнителя Левашинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Абдулазизова Магомедрасула Абдусаламовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2014 по делу № А15-1855/2014 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Дагестан (ИНН 0521010985 ОГРН 1040501263373)

к Левашинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (Левашинский район, с. Леваши, ул. Ленина),

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левашинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Абдулазизова Магомедрасула Абдусаламовича от 06.05.2014 по исполнительному производству №1602/14/51/05 от 13.03.2014 о взыскании исполнительского сбора с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Дагестан,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан – Курбанова А.А. по доверенности;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Дагестан – Юсупова З.Б. по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Дагестан (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Левашинского районного отделения СП УФССП по РД Абдулазизова Магомедрасула Абдусаламовича (далее – апеллянт, пристав) от 06.05.2014 по исполнительному производству №1602/14/51/05 от 13.03.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2014 требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что пристав постановлением от 18.06.2014 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, которым устранены ошибки, допущенные в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2014 № 11621/14/51/05 подтвердил незаконность ранее вынесенного им постановления от 06.05.2014.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - управление) и пристав подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения а решение суда без изменения.

В судебном заседании лица участвующие в деле поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Магомедов Зубайругаджи Магомедович, Гулбагандов Магомед Султанбахмудович, Алиев Алигаджи Магомедович, Ибрагимов Магомедрасул Магомедович, Алиев Абудлмуслим Магомедович, Абдуллаев Магомедгаджи Абдуллаевич обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к инспекции и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чкалов» (далее – кооператив) о признании незаконными решения налоговой инспекции от 31.03.2010 о регистрации кооператива как правопреемника колхоза имени «Чкалова» и решения общего собрания членов колхоза от 02.03.2010 и решения кооператива от 02.03.2010 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, в удовлетворении заявления Магомедова З.М., Алиева А.М., Ибрагимова М.М., Алиева А.М. и Абдуллаева М.А. отказано, исковое заявление Гулбагандова М.С. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 28.09.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, признан недействительным протокол общего собрания членов колхоза имени Чкалова от 02.03.2010 №1, признаны незаконными реорганизация колхоза имени Чкалова в сельскохозяйственный производственный кооператив «Чкалов» и решение инспекции о государственной регистрации от 31.03.2010.

В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 в части прекращения производства по делу оставлены без изменения, в остальной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2013 суд признал недействительным решение общего собрания членов колхоза «имени Чкалова», оформленное протоколом от 02.03.2010 №1, о реорганизации колхоза «имени Чкалова» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Чкалов», признал незаконным решение инспекции от 31.03.2010 о регистрации СПК «Чкалов» как правопреемника колхоза «им. Чкалова», о реорганизации колхоза «им. Чкалова» в СПК «Чкалов» с изменением организационно-правовой формы, обязал инспекцию аннулировать (погасить) свидетельство от 31.03.2010 серии 05 №002437934 о государственной регистрации СПК «Чкалов» в качестве правопреемника колхоза «Им. Чкалова» и восстановить запись о колхозе «имени Чкалова» в соответствии с данными информационного ресурса Федеральной налоговой службы России, обязал инспекцию внести запись в Едином государственном реестре юридических лиц о начале процедуры реорганизации колхоза «имени Чкалова» в соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение суда от 25.04.2013 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного суда от 12.08.2013 отменено, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2013 оставлено в силе.

18.02.2014 Арбитражным судом Республики Дагестан выдан исполнительный лист серии АС №006305111.

13.03.2014 приставом возбуждено исполнительное производство №1602/14/51/05.

06.05.2014 приставом вынесено постановление о наложении о взыскании исполнительского сбора с инспекции в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, инспекция обратилась в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о незаконности вынесенного приставом постановления, по следующим основаниям.

Из анализа ст. 198, 200, и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ), в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 13.03.2014, что подтверждается отметкой о получении.

Поскольку требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, 06.05.2014 начальником отдела - старшим судебным приставом Левашинского районного отдела судебных приставов М.А. Абдулазизовым вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2014 не утверждено старшим судебным приставом, подлежит отклонению, так как указанное постановление вынесено самим старшим судебным приставом.

Как пояснил апеллянт, факт того, что во вводной части постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2014 М.А. Абдулазизов указан судебным приставом-исполнителем, является следствием недоработок программного комплекса «Отдел судебных приставов», используемого в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необходимости признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с неправильным указанием в нем даты вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Данная ошибка, является опечаткой (опиской), носит характер технической ошибки и не влияет на существо и законность вынесенного постановления.

Ошибка в постановлении о взыскании исполнительского сбора в части указания неправильной даты вступления судебного акта в законную силу не влияет на законность оспариваемого постановления и может быть устранена путем вынесения постановления об исправлении ошибок.

18.06.2014 приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, которым устранены ошибки, допущенные в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2014 № 11621/14/51/05.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекцией не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, неправильным указанием в постановлении о взыскании исполнительского сбора должности лица, вынесшего постановление, и даты вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями статьи 112 Закона № 229-ФЗ, оспариваемый акт принят старшим судебным приставом на основании положений ч. 2 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (наличие у должностного лица полномочий на принятие оспариваемого акта), оспариваемый акт принят после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, т.е. после возникновения оснований для принятия соответствующего акта (обстоятельство, послужившее основанием для принятия оспариваемого акта).

В материалы дела не представлено иных доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого постановления пристава.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как не основанное на материалах дела, а апелляционная жалоба управления и пристава подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2014 по делу № А15-1855/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Дагестан (ИНН 0521010985 ОГРН 1040501263373) о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Левашинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Абдулазизова Магомедрасула Абдусаламовича (Левашинский район, с. Леваши, ул. Ленина) от 06.05.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1602/14/51/05, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников