Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А20-1547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

23 декабря 2014 года                                                            Дело № А20-1547/2014                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик на решение от 09.10.2014  по делу № А20-1547/2014 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по заявлению Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО-Строй», г. Нальчик

о взыскании 570 347 рублей 27 копеек

третье лицо - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО-Строй» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 347 рублей 27 копеек.

Определением суда от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике (далее – теруправление).

Решением суда от 09.10.2014 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что цена государственного контракта является твердой, работы выполнены и приняты без замечаний, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне общества отсутствует.

В апелляционной жалобе министерство просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование жалобы министерство указывает, что приемка выполненных по государственному контракту работ производилась со стороны министерства без привлечения специалистов, на основании визуального осмотра выполненных работ, в связи с чем проверить их качество не представилось возможным. Факт завышения обществом стоимости выполненных работ подтвержден результатами проверки  теруправления по факту эффективности расходования бюджетных средств.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2014  по делу № А20-1547/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что министерство (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 14.09.2012 № 15.8 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в образовательном учреждении МОУ СОШ №3 по адресу: с. Малка, ул. Ленина, 60, и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта)

Стоимость контракта определена в размере 1 224 957 рублей 43 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 цена контракта включает в себя все расходы на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, приобретение материалов (оборудования), транспортные перевозки, проведение послемонтажных испытаний и других работ, связанных с пуском в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В пункте 2.2 контракта установлено, что взаиморасчеты за выполненные работы производятся по актам приемки выполненных работ в течение 20 банковских дней.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы, а министерство приняло их по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2012 №158 без замечаний по качеству и объему.

Министерство оплатило ответчику выполненные работы в сумме 1 224 957 рублей 43 копейки.

По результатам проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета теруправлением установлено завышение обществом объема выполненных работ по государственному контракту от 14.09.2012 № 15.8 на сумму 570 347 рублей 27 копеек, о чем составлен акт от 22.11.2013.

Ссылаясь на указанный акт, министерство обратилось с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика излишне полученных по государственному контракту от 14.09.2012 № 15.8 денежных средств в размере 570 347 рублей 27 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по заявленному требованию входит следующее обстоятельство: имело ли место получение обществом при выполнении подрядных работ по ремонту объекта денежных средств федерального бюджета, выделенных заказчику, в сумме, превышающей установленную сметами, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По условиям контракта цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.

Суд первой инстанции верно установил, что выполнение обществом работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанными сторонами без предъявления замечаний по объему и качеству выполненных работ. Работы выполнены обществом в соответствии с условиями договора на сумму, составляющую цену контракта.

В обоснование своих требований министерство ссылается на выводы теруправления, которое установило завышение стоимости выполненных обществом работ. Однако данный вывод теруправления сам по себе не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ. Приведенные замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта, а также не подтверждают нарушение прав и законных интересов министерства в условиях, когда стоимость работ не превышена. Цена контракта, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения. Контракт заключен сторонами в порядке Закона № 94-ФЗ. В соответствии с условиями контракта стоимость работ по государственному контракту согласована сторонами, оплата по контракту произведена в размере стоимости работ и цены контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приемка выполненных по государственному контракту работ производилась со стороны министерства без привлечения специалистов, на основании визуального осмотра выполненных работ, в связи с чем проверить их качество не представилось возможным, отклоняются апелляционным судом, поскольку подписывая акт формы № КС-2, министерство подтвердило факт выполнения работ и отсутствие претензий к их качеству, что является основанием для их оплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики    от 09.10.2014  по делу № А20-1547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                         З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                    Е.Г. Сомов