Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А25-623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

22 декабря 2014 года                                                                                Дело № А25-623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2014 по делу № А25-623/2014 (судья Байчорова Ф.Б.)

по иску   закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-56» (ИНН 0904004048, ОГРН 1020900976513, Зеленчукский район, ст.Зеленчукская)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (ИНН 0901038610, ОГРН 1020900507320, г. Черкесск)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Передвижная механизированная колонна-56»: Какупшевой М.А. по доверенности № 5 от 15.09.2014,

от ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике»: Кубановой З.Б.  по доверенности № 99 от 12.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна-56» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики  с исковыми требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании               21 194 939 руб., в том числе: задолженности по оплате выполненных и принятых работ по государственному контракту от 16.08.2013 № 5 в размере 21 144 939 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

20.08.2014 учреждение обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что признание иска было заявлено юрисконсультом предприятия по доверенности без предварительного согласования данной позиции с руководством. Проведенной учреждением инвентаризацией входящих документов, хранящихся в приемной руководителя, установлено, что официально к ответчику подлинные экземпляры актов формы КС-2 и КС-3, других документов по исполнению государственного контракта не поступали, о чем составлен акт. О вновь открывшихся обстоятельствах, принятии решения суда от 26.06.2014, недобросовестности действий представителя, выразившихся в признании иска, ответчику стало известно из письма Управления федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике от 05.08.2014.

Определением суда от 10.09.2014 в удовлетворении заявления отказано, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе приведены доводы о том, что судом не были выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы процессуального права, не дана оценка акту контрольного обмера от 29.08.2014.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.11.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить,  жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 10.09.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень новых обстоятельств по делу приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве основания пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на отсутствие части подлинных документов, имеющих отношение к спорному государственному контракту, среди должным образом зарегистрированной документации ответчика, а также превышение полномочий юриста по признанию иска. По мнению учреждения, указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого спора и не были известны суду на момент принятия решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссуд установил, что учреждение должно было знать об указанных им обстоятельствах, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд исходил из того, что учреждение знало о рассмотрении настоящего спора, поскольку надлежащим образом уведомлялось о времени и месте судебных заседаний по данному делу, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, соответствующая информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», у ответчика имелась часть первичной документации, что также следует из акта контрольного обмера от 29.08.2014 и не отрицается последним.

Кроме того, полномочия представителя учреждения Матакаева М.А.-М., признавшего исковые требования, оформлены надлежащим образом. Представленная доверенность от 23.06.2014 № 205-01 подписана руководителем учреждения Зотовым М.А. и содержит в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ право представителя на признание иска.  Отзыв ответчика на исковое заявление от 25.06.2014 № 211-ю, в котором имеется указание на признание иска ответчиком, зарегистрирован в системе документооборота ответчика.

Суд также отметил, что, несмотря на признание ответчиком иска, решение суда мотивировано наличием доказательств, подтверждающих факт задолженности учреждения перед обществом.

С учетом изложенного суд сделал верный вывод о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 АПК РФ.

Ссылка ответчика на акт контрольного обмера от 29.08.2014 в качестве нового обстоятельства не может быть признана судом состоятельной, поскольку указанный акт составлен после принятия судом решения по данному делу и по сути является новым доказательством, который не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2014 по делу № А25-623/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило