Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А63-255/08-С2-34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А63-255/08-С2-34

02 июля 2008 г.                                             Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1186/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 02.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Синицкий С.Н. – доверенность б/н от 14.01.08г.

от ответчика: Саврасов В.Н. – доверенность №63 от 08.04.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

предпринимателя Карпенко М.Б.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2008 по делу   №А63-255/08-С2-34

по исковому заявлению предпринимателя Карпенко М.Б. к ООО «Консульская»

о взыскании 1 000 000 рублей основного долга, 1 250 000 рублей упущенной выгоды, 308 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

29.11.04г. ООО «Консульская» и ИП Карпенко М.Б. заключили договор поставки (минеральной воды) №90.

В соответствии с п. 1.1. договора №90 поставщик (общество) обязался передавать в собственность покупателя (предпринимателя) минеральную воду в количестве и ассортименте, оговоренных сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, либо в товарных накладных, счетах-фактурах.

В соответствии с п. 2.1. и 2.3. оплата по договору составляет 1 000 000 рублей.

Предприниматель Карпенко М.Б. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Консульская» о взыскании 1 000 000 рублей основного долга, 1 250 000 рублей упущенной выгоды, 308 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по Договору № 90 от 29.11.2004.

Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел предоплату товара в размере 1 000 000 рублей по договору № 90 от 29.11.2004, товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.08г. в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что договор поставки не был заключен, поскольку стороны не были согласованы условия о количестве товара, его наименовании. В обоснование наличия задолженности, суд не принял квитанции по оплате 1 000 000 рублей №254 от 27.11.04г, поскольку она предоставлена в копии. В нарушение пункта 13 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федера­ции», утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ России 22.09.1993 № 40, квитан­ция к приходному кассовому ордеру не подписана кассиром общества, также отсутствует штамп (печать) кассира, однако квитанция № 254 содержит подпись (предположительно факсимиле, поскольку подлинник на исследование не представлен) генерального директо­ра общества, которая не предусмотрена Порядком ведения кассовых операций на кассо­вых ордерах. В основание довода о внесении денежных средств в кассу общества истец не пред­ставила кассовый чек, хотя является предпринимателем и должна знать об обязательности оформления факта внесения средств в кассу кассовым чеком.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.08г. предприниматель Карпенко М.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на следующее.

Суд в мотивировочной части решения указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, а в резолютивной указано об отказе в удовлетворении требований.

В договоре поставке все существенные требования имеются, определен предмет договора – минеральная вода в размере 250 000 бутылок, цена договора 1 000 000 рублей, срок действия договора – до 01.03.05г. Суду первой инстанции для определения достоверности представленной квитан­ции к приходному кассовому ордеру надлежало назначит экспертизу.

Подлинные документы -  договор поставки и квитан­ция к приходному кассовому ордеру были представлены суду первой инстанции на обозрение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Консульская» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей ответчику.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу указанных норм бремя доказывания факта передачи ответчику денежных средств лежит на истце, которым предъявлено требование о взыскании задолженности.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 1 000 000  истец представил суду две квитанции к приходному кассовому ордеру №254 от 27.11.04г. Суду апелляционной инстанции на обозрение представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №254 от 27.11.04г., в котором в строке «основание» указано «предоплата за мин.воду».        

Однако в квитанции к приходному кассовому ордеру проставлена факсимиле подписи главного бухгалтера ООО «Консульская».

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации исполь­зование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо ино­го аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотрен­ных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Суду не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения об использовании при исполнении сделок факсимильного воспроизведения подписи.

Факсимиле является аналогом собственноручной подписи и, следовательно, носит вторичный, производный характер от собственноручной подписи, является ее технической имитацией. Федеральный закон № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает наличие личной подписи, проставление в первичных бухгалтерских документах факсимиле подписи указным федеральным законом не предусмотрено. Факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

В нарушение пункта 13 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федера­ции», утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ России 22.09.1993 № 40, квитан­ция к приходному кассовому ордеру не подписана кассиром общества, также отсутствует штамп (печать) кассира, квитанция №254 содержит факсимильное воспроизведение подписи, которая не предусмотрена Порядком ведения кассовых операций на кассо­вых ордерах.

Статья 2 Федерального закона № 54 от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с ис­пользованием пластиковых карт» содержит обязанность всех организаций и индивидуаль­ных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт использовать контрольно-кассовую технику. В обоснование довода о внесении денежных средств в кассу общества истец не пред­ставил кассовый чек, хотя факт внесения денежных средств оформляется и подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из кассовой книги, в соответствии с которой 27.11.2004г. в кассу предприятия денежные средства в размере 1 000 000 рублей не поступали.

В соответствии с Актом № 15 от 18.02.2008 проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Консульская», составленным сотрудниками ОДП и Р и ОБЭП, установлено, что денежные средства в кассу ООО «Кон­сульская» не поступили.

Таким образом, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру №254 от 27.11.04г. не может служить надлежащим, достоверным и достаточным доказательством получения ООО «Консульская» денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие передачю денежных средств, в деле отсутствуют, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований  о взыскании основного долга.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 250 000 рублей, то они производны от требований о взыскании основного долга, которые не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, а поэтому они не могут быть удовлетворены содом.   

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2008 по делу   №А63-255/08-С2-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                З.М. Сулейманов

Н.В. Винокурова