Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А20-514/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 декабря 2014 года                                                            Дело  № А20-514/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №11 им. Героя России Трошева Г.Н.» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на дополнительное решение от 09.10.2014  по делу № А20-514/2014 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по иску муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №11 им. Героя России Трошева Г.Н.» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис», с. Аушигер

о взыскании 2 830 000 руб. 82 коп. и 597 988 руб. 31 коп. неустойки

при участии в судебном заседании представителя: от  МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №11 им. Героя России Трошева Г.Н.» – Сохова Р.С. по доверенности от 15.12.2014, Афова М.М. по доверенности от 15.12.2014, в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №11 им. Героя России Трошева Г.Н.» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (далее – общество) о взыскании 2 830 000 руб. 82 коп., составляющих сумму завышения стоимости строительных работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту от 12.12.2011 №0104300014411000510 и 597 988 руб. 31 коп. неустойки, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда КБР от 21.07.2014 в иске муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №11 им. Героя России Трошева Г.Н.» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики отказано.

Дополнительным решением от 09.10.2014  суд отказал истцу во взыскании 597 988 руб. 31 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным дополнительным решением, истец обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение от 09.10.2014  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что дополнительное решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2014  по делу № А20-514/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о взыскания неустойки в сумме 597 988 рублей 31 копейки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение выносится по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 178) и может быть обжаловано отдельно от основного решения (пункт 5 статьи 178).

Как следует из материалов дела при вынесении данного судебного акта судом не принято решение в отношении взыскания неустойки в сумме 597 988 рублей 31 копейки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3. муниципального контракта №0104300014411000510-146199 от 12.12.2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе выполнения работ по установленным срокам, на котором работы были выполнены ненадлежащим образом, за каждый день просрочки со дня направления заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащим исполнении подрядчиком обязательств по выполнении работ на соответствующим этапе, до дня исполнения обязательств, в надлежащим объеме.

Сторонами 25.06.2012 года достигнуто соглашение о расторжении муниципального контракта от 12.12.2011 года. Между тем, претензия о взыскании договорной неустойки датируется 04.10.2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 597 988 рублей 31 копейки правомерно отказал.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Доводы о завышении объемов выполненных ремонтных работ подлежат отклонению, поскольку спор в этой части разрешен принятым судом первой инстанции решением от 21.07.2014, сторона данный судебный акт не оспорила, указанный судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 2 000 рублей.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 09.10.2014  по делу № А20-514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №11 им. Героя России Трошева Г.Н.» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики в доход федерального бюджета 2 000  рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов