Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А22-2621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

22 декабря  2014  года                                                                             Дело № А22-2621/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря   2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  22 декабря   2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия  на решение от 30.09.2014  по делу № А22-2621/2014   Арбитражного суда Республики Калмыкия,

рассмотрено  в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Харбинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1020800734899, ИНН 0811902641),

Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800733227, ИНН 0811902627)

о взыскании задолженности в размере 258 805 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 266 рублей 14 копеек,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Элиста») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Республики Калмыкия «Харбинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1020800734899, ИНН 0811902641) (далее – Учреждение, ответчик) при недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Харбинская средняя общеобразовательная школа» в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – субсидиарный ответчик), о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 258 805 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 266 руб. 14 коп.

Определением суда исковое заявление ОАО «Газпром газораспределение Элиста» принято к производству суда и к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.09.2014  суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, субсидиарный ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2013 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на поставку газа № 5165 для бюджетных потребителей, согласно которому истец обязался поставлять ответчику газ, а ответчик принимать и оплачивать газ.

В соответствии с разделом пятым указанного договора поставки, окончательные расчеты за поставленный газ производятся ежемесячно, на основании акта приема - передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 3.6 данного договора, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом предоставлен акт о количестве поданного - принятого газа от 28.05.2014, от 28.04.2013, от 28.02.2014, от 28.03.2014, от 28.12.2013, от 28.01.2014, а также счета-фактуры № 23130 от 28.12.2013 на сумму 88 853,70 руб., № 2520 от 28.01.2014 на сумму 89 988 руб. 06 коп., № 5877 от 28.02.2014 на сумму 36 271 руб. 92 коп., № 8212 от 28.03.2014 на сумму 23 307 руб. 84 коп., № 11115 от 28.04.2014 на сумму 20 221 руб. 83 коп., № 11769 от 28.05.2014 на сумму 162 руб. 36 коп.

Согласно, представленному в материалы дела договору поставки газа ответчик обязан производить оплату на соответствующие расчетные счета Поставщика.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна производиться за фактически принятое абонентом количество газа в соответствии с данными учета.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно упомянутым нормам права у ответчика, получившего газ, возникает обязанность по его оплате.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате основного долга погашена ответчиком в полном объеме.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу его проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8266,14 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

 Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного газа надлежащим образом не исполнены, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 8266 руб. 14 коп.

Относительно исковых требований о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с казны Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия судом также установлено следующее.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Суд, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения должен указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц МКОУ «Харбинская СОШ» по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование в лице Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Таким образом, муниципальное образование в лице Администрации Юстинского РМО РК в силу статьи 126 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по всем обязательствами учрежденного им учреждения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.

Ссылка апеллянта на неверное распределение судебных расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец на основании платежного поручения от 31.07.2014 № 6035 уплатил государственную пошлину в размере 8341,44уб.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Судом первой инстанции установлено, что размер государственной пошлины уплаченной истцом при предъявлении иска в арбитражный суд составляет 8341,44 рублей.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46: "при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что иск удовлетворен в сумме 8 266 рублей 14 копеек, а уменьшение размера иска в сумме 258 805 рублей 70 копеек обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком требований в указанной части уже после принятия искового заявления, понесенные истцом судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 30.09.2014  по делу № А22-2621/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                                           Н.Н. Годило