Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А63-4597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                                                                                                        

22 декабря 2014 года                                                                                      № А63-8584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2014 по делу № А63-8584/2014 (судья Мисникова О.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант» (ОГРН 1022601992093)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет» (ОГРН 1022601993468)

о взыскании 216 807 366 рублей пени,

при участии в судебном заседании представителей федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет» Дридигера А.В. (доверенность № 15-23/11-142 от 11.12.2014), Загорского Г.Н. (доверенность № 15-23/11-80 от 28.07.2014),

в отсутствие закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество финансово-строительная компания «Гарант» (далее – компания, истец) обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет» (далее – университет, ответчик) о расторжении государственного контракта № ГК-12/023 от 29.12.2010 и взыскании 216 807 366 рублей пени за задержку передачи в период с 20.01.2011 по 28.04.2014 проектной документации. Исковое заявление принято к производству, дело № А63-4597/2014.

Определением от 05.08.2014 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 216 807 366 рублей пени, начисленной в соответствии с пунктом 12.3.1 государственного контракта № ГК-12/023 от 29.12.2010. Выделенному исковому требованию присвоен номер дела № А63-8584/2014.

Решением суда от 04.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что условия контракта со стороны генерального заказчика были нарушены, документация к установленному контрактом сроку (20.01.2011) не передана истцу. Также суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку представленная им переписка, согласно которой проектная документация передавалась ответчиком с 2011 по 2013 года по частям, не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители университета поддержали доводы отзыва, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2014 по делу № А63-8584/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2010 между университетом (государственный заказчик) и компанией (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № ГК -12/023 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс (блоки «Б», «В») университета в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными проектно-сметной документацией, и сдать в эксплуатацию объект государственному заказчику, а последний обязался принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в сумме 613 490 000 рублей.

Срок действия контракта, установленный пунктом 16.3 контракта до 31.12.2013, продлен пунктом 15 дополнительного соглашения к контракту от 13.12.2013 до 01.07.2014.

По условиям пункта 5.2.2 контракта государственный заказчик обязался в 20-тидневный срок со дня его подписания передать генеральному подрядчику по акту, подписанному двумя сторонами на период строительства объекта и до его завершения следующие документы: материалы инженерных изысканий; проектную документацию, утвержденную государственным заказчиком к производству работ; разрешение на строительство. Передаваемая документация должна была быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу, и должна быть утверждена в установленном порядке.

25.01.2011 государственным заказчиком выдана частично только рабочая документация, в которой отсутствовали многие листы, о чем генподрядчик неоднократно предъявлял претензии (№ 11 от 25.01.2011, № 27 от 07.02.2011, № 31 от 24.02.2012).

С апреля 2012 года ответчик стал направлять корректировки на рабочую документацию, при этом окончательный сметный расчет не представлен.

Утвержденная проектная документация в сроки, установленные контрактом, не передана, а передавалась поэтапно на протяжении 2011-2013 годов.

По мнению истца в результате корректировки проектной документации, объем строительно - монтажных работ увеличился более чем на 20%, в связи с чем произошло существенное увеличение площади здания и этажности возводимого объекта. Корректировка проекта, допущенная в 2012-2013 годах повлекла существенное увеличение стоимости работ, что привело к недостатку денежных средств, предусмотренных изначально на финансирование проекта.

Дополнительным соглашением от 13.12.2013 № 12/019/13 стороны определили, что обязанность по выполнению шефмонтажа и вводу объекта в эксплуатацию с генерального подрядчика снимается.

В феврале 2014 года ответчиком передана проектно-сметная документация, разработанная после корректировки проекта, на сумму окончания работ в текущих ценах в размере 539 396 892 рубля, что превышает сумму финансирования на 2014 год. Задание заказчика на сумму финансирования 2014 года и проектно-сметная документация на работы, необходимые к выполнению, согласно условий дополнительного соглашения от 13.12.13, не получена.

Письмом от 23.04.2014 генеральный подрядчик уведомил государственного заказчика о приостановлении работ на объекте и предложил расторгнуть контракт. Данное письмо оставлено без ответа.

По состоянию на 28.04.2014 документация в полном объеме генеральному подрядчику не передана.

Пунктом 12.3.1 контракта установлено, что за нарушение контрактных обязательств государственный заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования. Ответственность наступает, в том числе, за задержку передачи генеральному подрядчику документации.

Учитывая то, что ответчик нарушил сроки передачи проектной документации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него пени в принудительном порядке, что согласно представленному расчету за период с 20.01.2011 по 28.04.2014 за 1178 дней просрочки составляет 216 807 366 рублей.

Заключенный между сторонами контракт является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Условия контракта предусматривают обязанность заказчика передать подрядчику проектно-сметную документацию (пункт 5.2.2).

Из материалов дела усматривается, что компания приступила к выполнению работ на объекте в январе 2011 года.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. При таких обстоятельствах обязанность по утверждению проектной документации и по передаче ее генеральному подрядчику (истцу) с положительным заключением государственной экспертизы возлагалась на ответчика.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.2.2 контракта ответчик должен передать истцу разработанную, согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную документацию по комиссионному акту.

Ответчиком в материалы дела представлены акт приема-передачи № 1 от 15.02.2011 и акт оценки технического (качественного) состояния № 1 от 10.02.2011, в соответствии с которыми, по его мнению, обязательства, установленные пунктом 5.2.2 контракта, выполнены в полном объеме.

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что документация к установленному контрактом сроку (20.01.2011) не передана истцу.

Пунктом 12.3.1 контракта установлено, что за задержку передачи генеральному подрядчику документации государственный заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, спорная документация не передана заказчиком подрядчику одномоментно, а передавалась в несколько этапов, о чем свидетельствует представленная сторонами производственная переписка.

Таким образом, условия контракта со стороны генерального заказчика были нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Таким образом, узнав о нарушении обязательств по передаче документации 20.01.2011, генеральный подрядчик в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний - приостановить работу - при обнаружении обстоятельств, о которых идет речь в названной статье Кодекса.

Однако генеральный подрядчик не отказался от выполнения работ на этом основании. Получая разрозненную документацию в течение 2011-2013 годов, выполнял работу, не внося изменений в договор. О приостановлении работ истец предупредил ответчика только 23.04.2014.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В свою очередь статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо