Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А15-2701/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 декабря 2014 года                                                                                Дело № А15-2701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Шоввис» (г. Хасавюрт, Республика Дагестан, ИНН 0544017338, ОГРН 1020502108879) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А15-2701/2011,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования «Город Хасавюрт»: представитель Израилова В.Л. (по доверенности от 30.05.2014).

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Корпорация «Шоввис» (далее по тексту ? общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования городской округ «город Хасавюрт» (далее по тексту ? администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Энергетическая, 1/1, возложении обязанности на администрацию выдать разрешения на ввод в эксплуатацию названных объектов (торговых павильонов и кафе-2 столовых под литерами А1 ? А4, Б, В, Д, Е1 ? Е3, Ж1 ? Ж9, И, К) и признании права собственности на указанные объекты.

Одновременно, администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о сносе самовольно возведенных объектов торговых павильонов общей площадью 5980,98 кв.м.

Определением суда от 27.03.2012 дело № А15-2517/2011 объединено с делом № А15-2701/2011 для совместного рассмотрения. Делу присвоен № А15-2701/2011.

Решением суда от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, бездействие администрации, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления общества от 01.12.2011, признано незаконным. Суд признал право собственности общества на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Энергетическая, 1/1: торговый павильон - литера по техническому паспорту «А2»; торговый павильон - литера по техническому паспорту «А3»; торговый павильон - литера по техническому паспорту «Б»; торговый павильон - литера по техническому паспорту «В»; торговый павильон/столовая - литера по техническому паспорту «Д»; торговый павильон - литера по техническому паспорту «Е1»; торговый павильон - литера по техническому паспорту «Е2»; торговый павильон - литера по техническому паспорту «Е3»; кафе – столовая – литера по техническому паспорту «Ж1»; кафе – столовая – литера по техническому паспорту «Ж2»; кафе – столовая – литера по техническому паспорту «Ж3»; кафе – столовая – литера по техническому паспорту «Ж4»; кафе – столовая – литера по техническому паспорту «Ж5»; кафе – столовая – литера по техническому паспорту «Ж6»; кафе – столовая – литера по техническому паспорту «Ж7»; кафе – столовая – литера по техническому паспорту «Ж8»; кафе – столовая – литера по техническому паспорту «Ж9»; торговый павильон – литера по техническому паспорту «И»; торговый павильон – литера по техническому паспорту «К». В остальной части в удовлетворении требований общества судом отказано.

Исковое заявление администрации судом удовлетворено частично. Суд обязал общество снести самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Хасавюрт, ул. Энергетическая, 1/1: торговый павильон – литера по техническому паспорту «А1»; торговый павильон – литера по техническому паспорту «А4». В остальной части в удовлетворении требований администрации отказано.

08.07.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 28.02.2013 в части обязании снести самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Хасавюрт, ул. Энергетическая, 1/1: торговый павильон-литера по техническому паспорту «А1», торговый павильон - литера по техническому паспорту «А4».

Определением суда от 22.09.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 28.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд пришел к выводу, что указанные в заявлении общества обстоятельства, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу администрация просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы отзыва. Возражал против отмены судебного акта по изложенным в отзыве мотивам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на тот факт, что 20.05.2014 при подготовке ООО «Эльравис» проектной документации по переустройству ВЛ 110 кВ «ГШЗ-Кизилюртовская-Ярыксу» и согласованием данного проекта ОАО «МРСК Северного Кавказа» обществу стало известно о наличии Приказа Министерства энергетики Российской Федерации «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» № 187 от 20.05.2003.

Согласно вышеуказанному приказу утверждены Правила устройства электроустановок (седьмое издание), введены в действие с 01.10.2003.

Согласно Техническому заключению ООО «Независимая экспертно-консультационная служба» от 27.12.2010 спорные объекты (торговые павильоны под литерами А1 и А4) соответствуют нормативным требованиям, строительно-технической документации, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности.

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные обществом в заявлении сведения не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовые нормы, действовавшие в период принятия решения суда от 28.02.2013 являлись общеизвестными и должны были быть известны сторонам и суду, в том числе и обществу.

Нормы, установленные в Правилах устройства электроустановок, утверждены приказом Министерства энергетики России, имеют нормативный характер, распространяются на неопределенный круг лиц и действуют на всей территории России.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества о пересмотре определения суда от 28.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано обоснованно.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2014 по делу № А15-2701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              З.М.Сулейманов