Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А15-3018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                        Дело № А15-3018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2,  г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кизлярский вино-коньячный завод» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 27.10.2014 по делу №А15-3018/2014 (судья Омарова П.М.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кизлярский вино-коньячный завод» (ИНН 0517011947) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - представитель Лопатин А.С. по доверенности от 09.01.2014 №У8-3/05,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Кизлярский вино-коньячный завод»,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кизлярский вино-коньячный завод» (далее – Общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.10.2014 заявленные требования Управления удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП, и ему назначен штраф в сумме 200000р, спиртосодержащая продукция, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 23.04.2014 № 07-14/248-3, изъята из незаконного оборота и передана Управлению для решения вопроса о ее переработке или уничтожении в установленном порядке. С основного технологического оборудования,  арестованного согласно протоколу ареста от 23.04.2014 №07-14/248-3, снят арест, оборудование возвращено Обществу.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Емкости, в которых хранилась изъятая спиртосодержащая жидкость, не подпадают под ограничения, установленные статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Закон №171-ФЗ).

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на противоречивых показаниях одного лица, а также на взаимоисключающих утверждениях суда.

В своем отзыве Управление просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Ходатайство мотивировано нахождением директора Общества на амбулаторном лечении.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства Общества отказано, поскольку им не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства, отсутствует ссылка на невозможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам, наличие у Общества иных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, не обоснована невозможность привлечения к участию в деле иного представителя Общества.

Представитель Управления дал суду пояснения относительно обстоятельств обнаружения события административного правонарушения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 20.05.2004 (ОГРН 1040501098340), основным видом деятельности которого является производство дистиллированных алкогольных напитков.

На основании поступившего в Управление заявления гражданина Ахмедова Р. Управлением вынесено определение от 22.04.2014 №07-14/248 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22-23 апреля 2014 года должностным лицом Управления в присутствии генерального директора Общества и понятых Шейхова Г.А. и Никитенко В.Г. проведен осмотр территории, помещений и находящихся там вещей и документов, принадлежащих Обществу, о чем составлен протокол осмотра от 22.04.2014 №07-14/248-1.

В ходе осмотра установлено наличие в хранилище Общества светло-коричневой жидкости с характерным запахом спирта в общем количестве 56505 дал.

На указанную спиртосодержащую жидкость и основное технологическое емкостное оборудование, в котором она находится, наложен арест согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 23.04.2014 №07-14/248-3.

По результатам экспертизы взятых согласно протоколу от 23.04.2014 №07-14/248-2 образцов спиртосодержащей жидкости установлено, что образцы №435, 436, 442, 443, 445, 446, 453, 454 представляют собой необработанный коньячный полуфабрикат с наличием посторонних включений; образцы №431, 432, 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 444, 447, 448, 449, 450, 45, 452, 455, 456, 457, 458 – представляют собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта согласно протоколам испытаний.

По факту осуществления Обществом хранения спиртосодержащей продукции без лицензии должностным лицом Управления составлен протокол от 21.07.2014 №07-14/248-9 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административные материалы направлены в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности, исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации составляет Закон № 171-ФЗ.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171 -ФЗ оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что деятельность по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта, а также другие виды деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт, подлежит лицензированию.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.07.2014 №07-14/248-9 Обществу вменено в вину хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Факт хранения Обществом спиртосодержащей жидкости подтвержден протоколом осмотра от 22.04.2014 №07-14/248-1, протоколом взятия проб и образцов от 23.04.2014 №07-14/248-2, протоколом ареста товаров и иных вещей от 21.07.2014 №07-14/248-9, экспертным заключением от 11.07.2014 №53.

В судебном заседании суда первой инстанции директор Общества подтвердил факт нахождения спиртосодержащей продукции на территории Общества.

Довод Общества о том, что спиртосодержащую продукцию на территорию Общества завезли неизвестные лица, без его согласия обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Общество, являясь участником рынка алкогольной продукции, к производству и обороту которой законодательством установлены повышенные требования, обязано обеспечить соблюдение установленных законом ограничений к обороту (в том числе хранению) такой продукции. Кроме того, каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, находящейся на хранении Обществом, не представлено.

Доказательства принятия Обществом всех необходимых своевременных и достаточных мер для недопущения безлицензионного хранения спиртосодержащей продукции (в том числе обеспечения должного контроля за поступлением спиртосодержащей продукции) не представлено.

Обществом не представлено доказательств извещения Управления о нахождении на его территории спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жидкость находилась в незаконном обороте, а именно хранилась на территории Общества, без соответствующей лицензии.

Спорная спиртосодержащая продукция, обнаруженная Управлением в ходе проверки 22-23.04.2014, является находящейся в незаконном обороте и обоснованно изъята из незаконного оборота с направлением на уничтожение или переработку.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Административный штраф в размере 200000 р. назначен в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В части снятия судом первой инстанции ареста и возврата Обществу арестованного технологического оборудования, Общество в апелляционной жалобе не привело доводов незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что технологическое оборудование, в котором хранилась вышеуказанная спиртосодержащая продукция, не подпадает под ограничения, установленные статьей 25 Закона №171-ФЗ, и не находится в незаконном обороте.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2014 по делу №А15-3018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов