Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А63-8299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

22 декабря 2014 года                                                                          Дело № А63-8299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н.  и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Алмазовой М.П., при участии представителей от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) – Локотош П.Б. по доверенности от 24.12.2014, от ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»                            (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) – Шакурова Т.В. по доверенности от 01.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2014 по делу № А63-8299/2014,

                                                            УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – общество) о взыскании задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в период с 01.01.2011 по 31.07.2014 в размере 445 215 рублей 80 копеек и проценты  за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2014 по 31.07.2014 в размере 13 263 рублей 72 копеек, уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, считает, что ссылки в договоре на согласованный лимит водопотребления не свидетельствуют о его утверждении органами местного самоуправления согласно п. 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167. Также заявитель считает, что истец утратил  право предъявления требований  после подписания акта сверки задолженности за 1 квартал 2014 года, в котором задолженность общества отражена в сумме 6 403 рублей 42 копеек.

Согласно представленному отзыву предприятие считает доводы жалобы необоснованными, указывает на необходимость ответчиком исполнять принятые договорные обязательства, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предприятием и обществом (абонент) 02.12.2010 заключен договор № 37-11 на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой (технической) воды абоненту, прием предприятием сточных вод от абонента, отбор проб сточных вод и проведение их анализов, взимание платы за сброс загрязняющих веществ (п. 1.1 договора).

В соответствии с указанным договором ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги.

Согласно п. п. 1.3, 1.4 вышеназванного договора ответчику установлен лимит на отпуск питьевой воды и на прием сточных вод.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 договора, учет количества потребленной воды ответчиком и сброшенных сточных вод производится по показаниям приборов учета.

03 сентября 2012 года к договору № 37-11 от 02.12.2010 заключено дополнительное соглашение № 1, в котором ответчик увеличил ранее установленные лимиты, вместе с тем превышение установленных лимитов допущено.

Ответчик превысил установленные лимиты водопотребления питьевой воды в 2011 году на 1536,2 куб. м, лимиты технической воды на 10,5 куб. м, лимиты водоотведения на 286,6 куб. м; в 2012 году - лимит водопотребления питьевой воды на 891,5 куб. м., лимит технической воды на 16,5 куб. м, лимит водоотведения на 330,5 куб. м; в 2013 году - лимит водопотребления питьевой воды на 9 куб. м, лимит технической воды на 1,5 куб. м.

В соответствии с п. 4.9 вышеназванного договора сверхлимитный расход питьевой воды оплачивается абонентом в 5-кратном размере за каждый кубический метр, потребленный в расчетном периоде. Сброс абонентом сточных вод в объемах, превышающих разрешенный (установленный) лимит, в системы канализации предприятия оплачивается в 3-х кратном размере за каждый кубический метр, потребленный в расчетном периоде.

Расчетный период по указанному договору установлен с 1 по 30 (31) число текущего месяца (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора ответчик обязан производить оплату за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Сумма задолженности рассчитана в четырехкратном размере за каждый кубический метр потребленной воды сверх установленного лимита и в двукратном размере за каждый кубический метр сверх установленного лимита сброса сточных вод.

19.02.2014 ответчику для оплаты задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение были направлены счета и акты об оказании услуг: счета №№ 12/0000000848/433/5 от 17.02.2014 на сумму 273 173 руб. 80 коп., 12/0000000849/433/5 от 17.02.2014 на сумму 141 882 руб. 45 коп., 12/0000000850/433/5 от 17.02.2014 на сумму 27 321 руб. 39 коп., 12/0000000851/433/5 от 17.02.2014 на сумму 2 693 руб. 21 коп., 12/0000000852/433/5 от 17.02.2014 на сумму 1 810 руб. 83 коп., акты №№ 12/0000000913/433 от 17.02.2014, 12/0000000914/433 от 17.02.2014, 12/0000000915/433 от 17.02.2014, 12/0000000916/433 от 17.02.2014, 12/0000000917/433 от 17.02.2014.

Поскольку абонент с момента получения счета не произвел оплату принятых договорных обязательств, предприятие обратилось в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После подачи иска в суд истец уточнил исковые требования, просил рассматривать требования о взыскания задолженности в сумме 445 215 руб. 80 коп. и процентов в сумме 13 263 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Неоплата обществом сверхлимитного водопотребления и водоотведения явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила). Согласно пункту 58 Правил лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента. На основании пункта 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 71 Правил).

Суд, исследовав обстоятельства дела, установил, что в спорный период на предприятие возложены полномочия по установлению на территории г. Изобильного лимитов водопотребления и водоотведения абонентам. Предприятие рассчитало обществу стоимость воды за каждый кубический метр сверхлимитного расхода питьевой воды и сброса сточных вод в 4- и 2- кратном размере. Кроме того, лимиты водоотведения  и водопотребления  подтверждаются постановлением администрации г. Изобильного от 02.02.2010 № 323.

Ссылки ответчика на пункт 2.2.4 договора, предусматривающий обязанность поставщика производить контрольные проверки правильности предоставляемых абонентом сведений о потребленных им объемах воды и сброшенных стоков, не могут быть приняты, так как в данном пункте речь идет о случаях предоставления абонентом неправильных сведений о потребленных им объемах воды и сброшенных стоков.

Довод ответчика о подписании истцом без замечаний актов сверок взаимных расчетов за 2011- 2013 годы, в которых отсутствовала задолженность за сверхлимитное потребление как основание для признания отсутствия задолженности, несостоятелен, так как акты сверок подтверждают оплату потребленной воды и сброшенных стоков по определенным показаниям.

Довод общества о подписании акта сверки за 1 квартал 2014 года, в котором сумма задолженности ответчика составляет 6403 рублей 42 копеек, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует действительности, указанный акт отражал задолженность по потребленной воде и сброшенных стоков по определенным показаниям. В акте сверки за 1 квартал 2014 года истец указывает сумму задолженности в размере 453 285 рублей 10 копеек.

Ответчик не представил доказательств оплаты сверхлимитного водопотребления и водоотведения в размере 445 215 рублей 80 копеек за спорный период.

Поскольку общество документально не опровергло доводы истца об обязанности общества в силу договора  оплачивать сверхлимитное водопотребление и водоотведение, не оспорило расчет истца, поэтому суд  правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 13 263 рублей  72 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты задолженности с 11.03.2014 по 31.07.2014 как меры ответственности, установленной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу, признав их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам дела, условиям договора и нормам материального права, в том числе и довод о том, что ранее истец не предъявлял исков к ответчику за сверхлимитное водопотребление и водоотведение.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 08.10.2014 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2014 по                                делу № А63-8299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                   Е.В. Жуков