Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А63-6608/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-6608/2014

19 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу №А63-6608/2014 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», ОГРН 1022601965110, г. Ставрополь, об обязании освободить и возвратить земельный участок (судья Орловский Э.И.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее -комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - общество) об обязании освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:12:031313:0013, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Баумана, в квартале 318, для чего демонтировать нестационарный торговый объект.

Решением от 10.09.2014 суд обязал общество в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 26:12:031313:13, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Баумана, в квартале 318, освободив его от торгового павильона. Взыскал с общества в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Ставрополя от 16.08.2001 № 4657 комитетом (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор № 1022 от 17.08.2001 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:031313:0013, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Баумана, в квартале 318, на срок до 16.08.2002.

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставлен ответчику для установки временного торгового павильона.

Договор зарегистрирован Регистрационной палатой Ставропольского края 05.11.2001 за номером 26-01/12-26/2001-1909, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Дополнительным соглашением от 19.05.2006 к договору аренды № 1022 от 17.08.2001 срок договора аренды продлен по 21.05.2007.

По окончании срока аренды общество продолжило использовать земельный участок, что ответчиком не отрицается и подтверждается актом обследования комитета от 09.01.2014, согласно которому на участке находится некапитальный торговый павильон.

29.01.2014 истец направил предпринимателю претензию от 17.01.2014 № 06/15-196с об освобождении указанного земельного участка в 20-дневный срок.

При обследовании 18.02.2014 комитет выявил, что участок не освобожден, о чем составлен акт от 18.02.2014.

05.03.2014 комитет направил ответчику уведомление от 04.03.2014 № 08/06-1163с о прекращении арендных отношений по договору № 1022 от 17.08.2001 и потребовал освободить земельный участок в трехмесячный срок. Согласно почтовому уведомлению о вручении отправление вручено адресату 07.03.2014.

Неисполнение обществом обязанности возвратить арендованный земельный участок послужило основанием для обращения комитета в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды связано с возникновением у арендатора обязанности по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства извещения общества о прекращении арендных правоотношений установлены судом и имеются в материалах дела

Волеизъявление комитета на отказ от договора (прекращение арендных правоотношений с обществом) выражено в представленных в материалы дела документах. Доказательства продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок либо возврата земельного участка ответчик не представил.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела апелляционная коллегия оглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к моменту рассмотрения спора договор аренды земельного участка прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество после прекращения договора аренды не исполнило обязательство по возврату земельного участка, поэтому удовлетворение требований является правомерным.

Довод о том, что в уведомлении от 04.03.2014 № 08/06-1163с проставлено факсимиле; акты осмотра составлены без проведения надлежащих мероприятий контроля, в связи с чем данные акты являются недопустимыми доказательствами; уведомление о прекращении арендных отношений от 04.03.2014 № 08/06-1163с получено не ответчиком, а арендатором помещения, не являющимся работником ООО «Родник», не принимаются судом, законом не предусмотрено ограничений по использованию факсимиле на уведомлениях о прекращении арендных отношений, нарушение же внутренней инструкции КУМИ г. Ставрополя не влечет невозможность принятия документа в качестве предупреждения, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу правомерно отнесена на общество.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу №А63-6608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков