Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А63-14236/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А63-14236/2007-С2-31

01 июля 2008 г.                                             Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­935/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 01.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М. Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цыс Н.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу

участника ООО УПТК «Сантехстрой» Цыс Н.Г.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2008 по делу №А63-14236/2007-С2-31

по исковому заявлению участника ООО УПТК «Сантехстрой» Цыс Н.Г. к Нарыжному В.М., Кирсак Р.И.,

третье лицо: ООО УПТК «Сантехстрой»,

о признании недействительной сделки купли-продажи 50% доли уставного капитала ООО УПТК «Сантехстрой»,

УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2006 г. Нарыжный В. М. заключил с Кирсак Р. Н. договор дарения, который впоследствии был расторгнут, о чем уведомили учредителя и директора ООО УПТК «Сантехстрой» Цыс Н. Г.

22 сентября 2006 г. участник ООО УПТК «Сантехстрой» Нарыжный В. М. уведомил директора и участника ООО УПТК «Сантехстрой» Цыс Н. Г. о продаже своей доли в размере 50% в уставном капитале общества по рыночной стоимости 350000 руб., указав при этом срок оплаты - при подписании договора, и предложил воспользоваться своим преимущественным правом покупки.

Письмом от 09 октября 2006 года Цыс Н.Г. сообщил, что согласен купить указанною долю только по действительной стоимости, определенной по данным бухгалтерской отчетности за 2006 год и выплаченной в течение шести месяцев до 30 июля 2007 г.

17 ноября 2006 г. Нарыжный В. М. и Кирсак Р. И. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УПТК «Сантехстрой», по которому была продана доля в размере 50% в уставном капитале ООО УПТК «Сантехстрой»  за 350000 руб. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора прием-передача доли была произведена в  момент  подписания договора,  без  подписания дополнительного  акта приема-передачи. Полный расчет по указанному договору был произведен сторонами 18 ноября 2006 г., что подтверждается распиской Нарыжного В. М. и квитанцией Сбербанка России от 18.11.2006 г.

14 марта 2007 года Нарыжным В. М. и Кирсак Р. И. было направлено письменное сообщение директору и участнику ООО УПТК «Сантехстрой» о состоявшейся купле-продаже доли в уставном капитале.

Участник ООО УПТК «Сантехстрой» Цыс Н. Г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании недействительной сделки по переводу прав и обязанностей по договору купли-продажи 50% уставного капитала ООО УПТК «Сантехстрой», заключенному 17 ноября 2006 года между Нарыжным В. М. и Кирсак Р. И. В обоснование своих требований Цыс Н. Г. указал, что было нарушено его преимущественное право покупки доли в уставном капитале по действительной стоимости доли.

Истец уточнил свои требования и просил признать недействительной сделку купли-продажи 50% уставного капитала ООО УПТК «Сантехстрой», заключенную между Нарыжным В. М. И Кирсак Р. И. 17 ноября 2006 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО УПТК «Сантехстрой».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.08г. в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что право преимущественной покупки второго участника ООО УПТК «Сантехстрой» - Цыс Н. Г. не было нарушено, так как ему было направлено 22.09.2006 года предложение о покупке доли в уставном капитале ООО УПТК «Сантехстрой», которым Цыс Н. Г. в установленный срок не воспользовался. Требование Цыс Н. Г. о продаже ему доли по действительной стоимости доли не являются обоснованными, так как условия договора сторонами определяются с учетом норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип свободы договора. Превышение фактической стоимости доли ее номинальной стоимости не является основанием для признания сделки недействительной.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.08г., участник ООО УПТК «Сантехстрой» Цыс Н.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что было нарушено преимущественное право покупки доли в уставном капитале по действительной стоимости доли. Нарыжный В.М. продал свою долю по рыночной стоимости, единолично определив стоимость, без учета ее действительной стоимости по данным бухгалтерской отчетности за год, в течение которого подано заявление о переходе прав и обязанностей третьему лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу Кирсак Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что право преимущественной покупки второго участника ООО УПТК «Сантехстрой» - Цыс Н. Г. не было нарушено.

Статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли, предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Из содержания указанной нормы следует, что на участника общества законом возложена обязанность уведомить других участников о намерении продать долю.

Причем такое уведомление должно быть сделано не менее чем за месяц до предполагаемой продажи доли третьему лицу.

Устав ООО УПТК «Сантехстрой» не содержит запрета на продажу участником своей доли третьему лицу.

22.09.06г. участнику ООО УПТК «Сантехстрой» Цыс Н.Г. было направлено предложение о покупке доли в уставном капитале ООО УПТК «Сантехстрой», которым Цыс Н.Г. в установленный срок не воспользовался, а потому его право преимущественной покупки как второго участника ООО УПТК «Сантехстрой» не нарушено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости продажи ему доли по действительной стоимости является необоснованным, поскольку условия договора сторонами определяются с учетом статьи 421 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы договора.

Статья 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает продажу доли третьему лиц или участнику общества по фиксированной цене (по действительной стоимости доли).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2008 по делу №А63-14236/2007-С2-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                З.М. Сулейманов

Н.В. Винокурова